FO slipper nok ikke taket i FOE.

Cross default er en standard klausul i alle låneavtaler med bedrifter. Den innebærer at om bedriften misligholder et av sine lån forfaller alle de andre også.
Klausulen er vanskelig å forhandle bort.

Det betyr at for FOE er ikke problemet begrenset til et mindre lån. At eiendelene har stor verdi og potensielt høye inntekter betyr at det er interessant å grabbe til seg så mye som mulig for långiverne.

really

Du kan i det minste forholde deg til fakta. og er sikker FOE har både kontrakter og handlet frem en avtale familien Olsen er godt tjent med lenge før januar neste år. Når dette er på plass skyter aksjekursen fart, som bl.annet BON vil være tjent med.

klippet fra intervju med DN
Han forteller at selskapet ikke vil betale avdrag eller renter igjen før en langsiktig løsning er på plass.

– Vi er i forhandlinger, og de pågår så lenge de pågår, sier Brandvold.

Fred. Olsen Energy-sjefen ønsker ikke å gå nærmere inn på forhandlingene med långiverne, eller om selskapet har gitt kreditorene et forslag – eller en frist.

har en samlet obligasjonsgjeld på 118 millioner dollar eller rundt én milliard kroner, som forfaller i januar neste år.

https://www.dn.no/nyheter/2018/07/04/1149/Energi/fred-olsen-energy-sjefen-opplever-samtalene-som-konstruktive

Cross default er ikke så relevant her i og med at de ifølge kvartalsrapporten har misligholdt også det sikrede lånet.

Enig i det Sjog. Mine innspill skyldtes påstander lengre opp her om at det bare var et mindre obligasjonslån som var misligholdt. Men er resten også misligholdt spiller jo ikke cross default noen rolle.

Og til trollet, hvor er det ieg ikke holder meg til fakta? Det er ikke stort annet jeg har forholdt meg til, men jeg har sett bort fra tro og håp.

Hele selskapet er idag priset til under 300 mill, totalt latterlig, hvor det inngår en 7 gen enhet som koster 5 - 6 milliarder å bygge. Er temmelig sikker at FOE og BON kommer frem til en god løsning som sender aksjekursen til himmels.
https://www.hegnar.no/Nyheter/Boers-finans/2018/08/Full-stoette-til-Pacifc-Drillings-restruktureringsplan

Great example Troll..
https://www.google.no/search?client=ms-android-huawei-rev1&ei=vSx7W9uMOeOH6AT4-q7QCQ&q=pacific+drilling+stock+price&oq=pacific+drilling+stock&gs_l=mobile-gws-wiz-serp.1.0.0j0i22i30l4.3243.7551..9827...0.0..0.177.1326.2j10......0....1.........41j33i160j33i21j0i19j0i22i30i19.z5I0GIxorRY

Si meg troll, har du aldri hørt om gjeld?
Det hjelper ikke å ha store verdier om gjelden er stor eller større og du nesten ikke har inntekter.

Really og sjog
Kan du fortelle meg hvorfor dere gidder å følge et selskap dere ikke har tro på?, hva med å bruke tid på et selskap som er mer interessant enn FOE? Jeg har rett og slett ikke tid å bruke tid på alle selskapene på OSE, og iallefall ikke et selskap jeg ikke har interesse av.

Jeg for min del har vært aksjonær i FOE i ulike faser opp gjennom årene, og vært heldig og kommet godt ut av det hver gang, siste gang nå i mai da kursen svingte mellom ca 11 og 14 (uten at jeg traff hverken bunn eller topp i det intervallet). Derfor følger jeg selskapet og hadde ønsket at de ikke kom i denne skvisen med långiverne. Når noen ukritisk hausser uten å ta på alvor hverken gjeldssituasjonen eller den makten långiverne har ved en default kommenterer jeg det.

Hvem har sagt at jeg ikke har tro på FOE? Prisingen de har nå er åpenbart for høy, men den kommer dit den skal en gang, den blir sannsynligvis refinansiert og da kan tiden være inne for å kjøpe.

Det er først da de kan få kontrakter om ikke evt kunder kan få garantier fra 3. Part. Det tror jeg ikke skjer.

Men kjenner en et selskap godt og det er potensiale følger en også godt med.

Jeg tror aksepten for en utvanning til høyere kurs er tilstede pga foe kontantbeholdning og bedret marked.Bolette som er en høy verdi,og som kan både innhente kontrakt i et bedret marked.Balansen er god og markedet med så høy oljepris og investeringsboom nordsjøen ref dagens aviser aviser.
Hvorfor tar de 100%avskrivning av Belfoord fra ya 2000?
Det kan bety salg av Belford og Bolette med Belford på kjøpet og Bolette til en nærmere bokført verdi 450 mill usd,
Bonheur kan sikkert leve med et salg.Skrapverdien ville stige betraktelig.

Depreciation and impairment amounted to - 150.1 million (- 56.4 million), including a
non-cash impairment charge of 96.7 million related to Belford Dolphin. For the half year,
depreciation and impairment amounted to 206.5 million (187.1 million).

Jeg tror aksepten for en utvanning til høyere kurs er tilstede pga foe kontantbeholdning og bedret marked.Bolette som er en høy verdi,og som kan både innhente kontrakt i et bedret marked.Balansen er god og markedet med så høy oljepris og investeringsboom nordsjøen ref dagens aviser aviser.
Hvorfor tar de 100%avskrivning av Belfoord fra ya 2000?
Det kan bety salg av Belford og Bolette med Belford på kjøpet og Bolette til en nærmere bokført verdi 450 mill usd,
Bonheur kan sikkert leve med et salg.Skrapverdien ville stige betraktelig.

Depreciation and impairment amounted to - 150.1 million (- 56.4 million), including a
non-cash impairment charge of 96.7 million related to Belford Dolphin. For the half year,
depreciation and impairment amounted to 206.5 million (187.1 million).

Jernhestene til foe trengs fremover,dyrere rigger er bare et tids spørsmål.Det snur,Rystad ser det samme med 0lje aktørene i bransjen som prøver og kneble det ned inntil videre.Klutene begynner og bli tørre.

Det var ikke akkurat en veldig positiv artikkel, sett med Fred Olsen øyne, fra Bassøe i går. Kommer jo veldig klar frem at ingen vil ha behov for de gamle riggene til FOE. Det kommer heller ny tonnasje ut i markedet om ett par år som vil dekke opp for det manglende behovet.
Men FOE kan jo alltids håpe på at det finnes oljeselskap og land der ute som fortsatt vil akseptere de gamle riggene til en lavere rate og som har litt andre standarer enn Norge og UK har.
Link: https://www.offshoreenergytoday.com/bassoe-this-is-why-the-world-needs-more-harsh-environment-semisubs/