Kommentarene omkring NAS her inne er omtrent like vanskelige å få tak i som medias lemfeldig omgang og hysteri omkring Corona.
Noen snakker om konkurs, andre om emisjon, atter andre tror at dette skal gå greit, takket være kompensasjoner.
Jeg vet ikke, men savner saklig informasjon om dette gjelds berget som jo går igjen her inne.
Og fra eminente Restplassen og Elliot, som har mange vel funderte innlegg her inne, savner jeg gjerne litt mer info om denne gjelden, og hva som eventuelt kan gjøres med denne, om dere gidder å se litt på dette.
Mine spørsmål er:

Hvem går disse gjeldsforpliktelser til, og er det ikke mulig også å få avtale en såkalt "grace period" med långivere, dersom alternativet er å gå konkurs? Nesten som i offshore-sektoren? Eller er mye av gjelden rettet mot Boeing- og i så fall, hvor sannsynlig er det at de skal kunne gjøre noe som helst med denne, så lenge selskapet selv ikke har oppfylt knapt noen av sine forpliktelser til NAS?

Ser jo at enkelte også mener at Boeing ikke kan være tjent med at NAS skule gå konkurs, men hvorfor ikke? Med amerikanske rettsregler og systemer, tror jeg knapt noen norsk nisseadvokat hadde fått ut et øre i kompensasjon fra dem, så dette er et scenario jeg ikke helt kjøper. Klart også Boeing vurderer kynisk alle muligheter her- også en eventuell konkurs i NAS.

Når det er sagt, så er jeg en av dem som tror på at K&K hadde et kort på hånden når de inngikk den berømte deal med Danske Bank på kurs 40,- At alt senere er snudd på hodet, betyr jo ikke at dealen ikke kommer, kurser over 40 er nok som å tro på julenissen er jeg redd for... Selv tror jeg planen er å kaste ut Boeing og gå for Airbus, da vil det være refusjoner som er udiskutable, og andre som vil være gjenstand for lang tautrekking, og det store spørsmålet er om NAS i dag er i stand til å ta en slik tautrekking.. hva mener dere?

Men viktigste av alt, hvorfor kan man ikke se for seg at långivere er mer tjent med å gi henstand på avdrag og gjelds betalinger, framfor et NAS som går konkurs?