KAOS
Vanskelig å bli klok på reelle oppsider og nedsider her inne. Jeg har aldri opplevd så desperate innlegg og kommentarer, egentlig fra begge kanter. Men hvorfor ikke ta en ordentlig diskusjon.
Hvorfor mener du at aksjen står i 40,- innen sommeren?
Hvorfor mener du NAS er konkurs før påske?
Og hvorfor mener markedet at NAS skal stå i 10,- pdd?
---------------
Så vidt jeg forstår er følgende fakta. Tilfør gjerne ytterligere konkrete fakta i innlegget.
* Det vil ta minst 1 år å etablere et nytt flyselskap i Norge. Da vil attraktive ruter være tatt, og det fremstår som et dårlig alternativ.
* Kjos/Kise har i dag tilbakekalt aksjene sine for å styrke likviditet. Dette kan bety alt i fra å selge seg helt ut, eller et potensielt oppkjøp.
* NAS har en lang og krunglete vei å gå ift statens krav for redningskappe.
Hvorfor mener du at aksjen står i 40,- innen sommeren?
Hvorfor mener du NAS er konkurs før påske?
Og hvorfor mener markedet at NAS skal stå i 10,- pdd?
---------------
Så vidt jeg forstår er følgende fakta. Tilfør gjerne ytterligere konkrete fakta i innlegget.
* Det vil ta minst 1 år å etablere et nytt flyselskap i Norge. Da vil attraktive ruter være tatt, og det fremstår som et dårlig alternativ.
* Kjos/Kise har i dag tilbakekalt aksjene sine for å styrke likviditet. Dette kan bety alt i fra å selge seg helt ut, eller et potensielt oppkjøp.
* NAS har en lang og krunglete vei å gå ift statens krav for redningskappe.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
Polarbjørn
26.03.2020 kl 11:26
947
Selvsagt vil jo en konkurs innebære et tap for disse. Men nå er det jo gjerne slik da at i dårlige situasjoner ønsker disse bare å få med seg hva enn de kan og det har vi jo sett veldig mange ganger før. Så ja, ingen er tjent på konkurs men dersom selskapet ikke kan betale gjelden sin er de ikke tjent med dette heller.
Nøyaktig verdi av de verdiene de besitter er jeg ikke kjent med, men det er pliktet i følge norsk lov at dersom et selskap er insolvent må det erklære konkurs for å verne om sine kreditorer.
Nøyaktig verdi av de verdiene de besitter er jeg ikke kjent med, men det er pliktet i følge norsk lov at dersom et selskap er insolvent må det erklære konkurs for å verne om sine kreditorer.
Redigert 26.03.2020 kl 11:32
Du må logge inn for å svare
DisastAir
26.03.2020 kl 11:25
948
Wolf;
Sitter du med belånte NAS-aksjer. Er du iferd med å miste alt hva du eier? Jobber du i NAS?
Sitter du med belånte NAS-aksjer. Er du iferd med å miste alt hva du eier? Jobber du i NAS?
buhu
Kantarell
26.03.2020 kl 11:16
990
Siste spørsmål: Vil kreditorer og obligasjonseiere tjener mer eller mindre penger om selskapet går konkurs?
Hartepool
26.03.2020 kl 11:14
1003
Alle låneavtaler har clausul om at 2/3 av obligasjonen må stemme for enhver endring i de opprinnelige lånevilkår.
For å utløse statsgarantien må altså 2/3 i hvert av de fire lånene stemme for.
Dersom man i kun et av de fire lånene ikke oppnår 2/3 støtte faller forslaget.
For å utløse statsgarantien må altså 2/3 i hvert av de fire lånene stemme for.
Dersom man i kun et av de fire lånene ikke oppnår 2/3 støtte faller forslaget.
Polarbjørn
26.03.2020 kl 11:09
1035
Kantarell skrev Kan obligasjonslånet tvang konverteres til aksjer?
Om det kan tvangskonverteres vet jeg ikke så mye om. Derimot jeg vet at det er et alternativ Norwegian ser på med obligasjonseiere til deres gjeld på 4,5 milliarder, men dette innebærer også et tap for obligasjonseiere som de må godta.
Polarbjørn
26.03.2020 kl 11:06
1050
Vel, jeg er enig i noe av det du sier. Å hjelpe arbeidsplassene, som er vel på rundt 11 000 i Norwegian og ikke 25 000 (https://www.norwegian.no/om-oss/selskapet/).
"Emisjonen som flere snakker om, hva tror det gjør? Nåværende aksjonærer taper, mens pengerike spekulanter får kjøpt seg inn for en billig penge, er staten tjent med å la det være løsningen isteden, strider ikke det mot å hjelpe aksjonærer?"
Her blir jeg uenig med deg. Nei, dette er ikke det samme. Dette er å ikke ha en hånd med i spillet og heller la det som skjer skje med aksjonærene. Det jeg mener er at det ville vært feil for staten å gå inn med penger for å redde sittende aksjonærers verdier og ikke bekymre hva som vil skje med andre, potensielt nye aksjonærer.
At et selskap går konkurs, selv om staten eller landet ikke er tjent med det er for så vidt ikke statens oppgave å gjøre noe med. Derimot siden vi er i en spesiell situasjon gis det statstøtte uansett, men det må vises til at selskapet er villige til å gjøre hva enn som kreves for at selskapet skal greie å overleve. Det er også slik at når et selskap skal gjøre hva enn det kreves for å få selskapet gjennom en krise så kommer ikke aksjonærene først, heller selskapets overlevelse.
"Emisjonen som flere snakker om, hva tror det gjør? Nåværende aksjonærer taper, mens pengerike spekulanter får kjøpt seg inn for en billig penge, er staten tjent med å la det være løsningen isteden, strider ikke det mot å hjelpe aksjonærer?"
Her blir jeg uenig med deg. Nei, dette er ikke det samme. Dette er å ikke ha en hånd med i spillet og heller la det som skjer skje med aksjonærene. Det jeg mener er at det ville vært feil for staten å gå inn med penger for å redde sittende aksjonærers verdier og ikke bekymre hva som vil skje med andre, potensielt nye aksjonærer.
At et selskap går konkurs, selv om staten eller landet ikke er tjent med det er for så vidt ikke statens oppgave å gjøre noe med. Derimot siden vi er i en spesiell situasjon gis det statstøtte uansett, men det må vises til at selskapet er villige til å gjøre hva enn som kreves for at selskapet skal greie å overleve. Det er også slik at når et selskap skal gjøre hva enn det kreves for å få selskapet gjennom en krise så kommer ikke aksjonærene først, heller selskapets overlevelse.
med din økonomi utdanning så har du vertfall bommet stykt på din invistering i nas,sier jo litt om foretnings teften din,men lykke til ned til 0
Flyprisene er nok stabile. Corona har ikke akkurat medført redusert produksjonstid på nye fly. Enkel logikk faktisk.
Polarbjørn
26.03.2020 kl 10:52
2714
Så du mener at dersom de krever at selskapet forbedrer egenkapitalen og dette medfører at obligasjonsgjeld blir konvert til egenkapital, eller at det blir utført en stor emisjon, så vil det komme aksjonærene til gode? Kreditorene er jo bare ute etter å få pengene sine og driter jo i aksjonærene. Staten kan ikke bry seg med hva som skjer med aksjonærene, men de kan prøve redde de ansattes arbeidsplasser.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Innlegget er slettet
Høres ut som noe en med iq på 75 ville sagt.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
CC
26.03.2020 kl 10:52
2722
Og hvordan tror du flyprisene har utviklet seg de siste ukene og hvor lett tror du det er å selge fly i dag? Dette kommer til å påvirke folks reisevaner lenge og ergo verdien av fly. Regn på 10% fall i bokført verdi. KONK!!!! Spørsmål er om selskapet er konk før de er insolvent eller motsatt
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Den nye
26.03.2020 kl 10:51
2734
Takk for svar Polarbjørn.
Som andre sier så har EU gitt fritak for dette, og det er en del regler innenlands i norge som også forbigåes grunnet krisen.
Stoppskiltet ved en veikryss blir vel mest veiledende hvis du rømmer fra et vulkanutbrudd, det er litt der norge (og verden) er finansielt.
Så, NAS, regjeringen støttet ikke aksjonærer ved å holde skipet flytende via økonomisk støtte, dem støtter titusener av arbeidsplasser, fremtidige inntekter av turisme, dem støtter samfunnet og ja, aksjonærer nyter godt av dette også.
Men husk, kjøper du aksjer så støtter du AS'et du kjøper fra økonomiskt, alle vi som har investert i NAS bidrar med våre kroner for at norge skal ha et flyselskap, noen kjøpte seg inn på 100 kr, andre på 50, noen heldige på 8 kroner, sån er det.
Dem som kjøpte dyrt har tapt 85% av verdiene sine og dem som kjøpte billig har en gevinst per idag, men samtlige aksjeeiere støtter NAS ved å ha aksjer i selskapet.
Om norges stat bidrar med X miljarder for å bevare 25.000+ arbeidsplasser og en årlig inntekt på 18 miljarder, så tror jeg ikke det å la aksjonærer tape heller enn å vinne er avgjørende i den beslutningen.
Emisjonen som flere snakker om, hva tror det gjør? Nåværende aksjonærer taper, mens pengerike spekulanter får kjøpt seg inn for en billig penge, er staten tjent med å la det være løsningen isteden, strider ikke det mot å hjelpe aksjonærer?
Oppkjøp? Hva hvis Kina kjøper NAS så som dem kjøpte Volvo fra Sverige, vi aksjeiere tjener masse på det, men vil staten tjene stort på det? Vil de ansatte tjene på det?
Så, emisjon og oppkjøp begge vil gå mot statens intresser, konkurs da? Ja, da sitter vi med 25000 på dagpenger og 18 miljarder mindre i omsettning i norge, men hurrah, aksjonærene gikk på en kjempesmell.
Staten kommer nok å stille opp selv om NAS ikke når de kriteriene den har mottatt, gitt at den har gjort en innsats for å få det til.
Husk også, det er staten som forbyr NAS å ha inntekt med flyforbudet.
Enkel sak som jeg ser det.
Som andre sier så har EU gitt fritak for dette, og det er en del regler innenlands i norge som også forbigåes grunnet krisen.
Stoppskiltet ved en veikryss blir vel mest veiledende hvis du rømmer fra et vulkanutbrudd, det er litt der norge (og verden) er finansielt.
Så, NAS, regjeringen støttet ikke aksjonærer ved å holde skipet flytende via økonomisk støtte, dem støtter titusener av arbeidsplasser, fremtidige inntekter av turisme, dem støtter samfunnet og ja, aksjonærer nyter godt av dette også.
Men husk, kjøper du aksjer så støtter du AS'et du kjøper fra økonomiskt, alle vi som har investert i NAS bidrar med våre kroner for at norge skal ha et flyselskap, noen kjøpte seg inn på 100 kr, andre på 50, noen heldige på 8 kroner, sån er det.
Dem som kjøpte dyrt har tapt 85% av verdiene sine og dem som kjøpte billig har en gevinst per idag, men samtlige aksjeeiere støtter NAS ved å ha aksjer i selskapet.
Om norges stat bidrar med X miljarder for å bevare 25.000+ arbeidsplasser og en årlig inntekt på 18 miljarder, så tror jeg ikke det å la aksjonærer tape heller enn å vinne er avgjørende i den beslutningen.
Emisjonen som flere snakker om, hva tror det gjør? Nåværende aksjonærer taper, mens pengerike spekulanter får kjøpt seg inn for en billig penge, er staten tjent med å la det være løsningen isteden, strider ikke det mot å hjelpe aksjonærer?
Oppkjøp? Hva hvis Kina kjøper NAS så som dem kjøpte Volvo fra Sverige, vi aksjeiere tjener masse på det, men vil staten tjene stort på det? Vil de ansatte tjene på det?
Så, emisjon og oppkjøp begge vil gå mot statens intresser, konkurs da? Ja, da sitter vi med 25000 på dagpenger og 18 miljarder mindre i omsettning i norge, men hurrah, aksjonærene gikk på en kjempesmell.
Staten kommer nok å stille opp selv om NAS ikke når de kriteriene den har mottatt, gitt at den har gjort en innsats for å få det til.
Husk også, det er staten som forbyr NAS å ha inntekt med flyforbudet.
Enkel sak som jeg ser det.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Kantarell
26.03.2020 kl 10:50
2743
Kan obligasjonslånet tvang konverteres til aksjer?
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Polarbjørn
26.03.2020 kl 10:48
2761
Der er jeg litt usikker på hvilke tall som er brukt, det er forbi min kompetanse å regne frem noe slikt. Det mest logiske vil jo være for meg gjelden deres som største bidrag. Ja, de har spurt kreditorene om å få slippe avdrag og renter, de har vel også spurt leasinselskapene om å slippe betaling fremover, men om de ikke får det så er det jo enda verre for da får de ikke den statstøtten. Grunnen til at jeg mener at aksjonærer vil bli fullstendig utvannet er også fordi enten blir det emisjon eller så blir obligasjonslånet deres konvertert til egenkapital, altså flere aksjer. Det er ikke få aksjer det er snakk om heller.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Får faktisk hull i hodet av å lese de feilaktige påstandene dine. Melder meg ut.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Dette her er en umulighet. NAS er aksjonærer og ansatte. Du må slutte å dikte opp 2 utelukkende valg her.
Hjelp du de ansatte hjelper du NAS. Hjelper du NAS hjelper du aksjonærene.
Hjelp du de ansatte hjelper du NAS. Hjelper du NAS hjelper du aksjonærene.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Kantarell
26.03.2020 kl 10:42
2800
Forsatt uforståelig for min del også..
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Helgej
26.03.2020 kl 10:37
2850
Mulig jeg er litt tett i pappen, men hvis de taper 2 mrd/mnd. Er dette i forhold til noe?
Hvis alt hadde vært normalt?
Har litt problemer med å se at de har 2mrd høyere kostnader enn inntekter i måneden, når fly står på bakken og nesten ingen fuel er hedget eller bundet opp i noen avtaler.
Eller er det slik at det er umulig å komme ut av leasingavtalene, så kostnadene løper som normalt?
Med ca. 0 i lønnsutgifter, og lite i fuelutgifter vil jo 24 mrd i tap i året høres ganske ekstremt ut....
De hadde 29 mrd i driftsutgifter i 2018 som var et "dårlig" år med normal drift....
Hvis alt hadde vært normalt?
Har litt problemer med å se at de har 2mrd høyere kostnader enn inntekter i måneden, når fly står på bakken og nesten ingen fuel er hedget eller bundet opp i noen avtaler.
Eller er det slik at det er umulig å komme ut av leasingavtalene, så kostnadene løper som normalt?
Med ca. 0 i lønnsutgifter, og lite i fuelutgifter vil jo 24 mrd i tap i året høres ganske ekstremt ut....
De hadde 29 mrd i driftsutgifter i 2018 som var et "dårlig" år med normal drift....
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Polarbjørn
26.03.2020 kl 10:34
2871
Poenget mitt er ikke at de ikke kan gi støtte til selskapet. Poenget mitt er at de gir støtte til selskapet for at selskapet skal overleve, men kan ikke ta hensyn til aksjonærenes verdier.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
EU har uttalt at de ser gjennom fingrene. Følg med.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Polarbjørn
26.03.2020 kl 10:29
2916
Det kan du. DNB markets antar dette, her har du en link: https://www.dn.no/luftfart/norwegian/dnb-markets/ole-martin-westgaard/dnb-markets-om-norwegian-risikoen-for-konkurs-har-okt-betydelig/2-1-777949
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Polarbjørn
26.03.2020 kl 10:27
2932
Hei,
Et kjapt google søk ville gitt deg denne linken: https://www.dn.no/luftfart/norwegian/dnb-markets/ole-martin-westgaard/dnb-markets-om-norwegian-risikoen-for-konkurs-har-okt-betydelig/2-1-777949. DNB market mener Norwegian taper 60-65 millioner kroner om dagen, tilsvarende rundt 2 milliarder i mnd.
Et kjapt google søk ville gitt deg denne linken: https://www.dn.no/luftfart/norwegian/dnb-markets/ole-martin-westgaard/dnb-markets-om-norwegian-risikoen-for-konkurs-har-okt-betydelig/2-1-777949. DNB market mener Norwegian taper 60-65 millioner kroner om dagen, tilsvarende rundt 2 milliarder i mnd.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Polarbjørn
26.03.2020 kl 10:25
2946
Hei,
Nei, dette fant jeg ikke på selv. Kan være at ordene mine var dårlig formulert, men det er basert på EØS-avtalen artikkel 61. Mine ord var heller ikke at staten ikke kan støtte et selskap med aksjonærer, men at de ikke kan gi støtte for å hjelpe sittende aksjonærer. Jeg legger ved link her, du trenger for så vidt ikke lese alt for det står ganske utfyllende til å starte med: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/fad/vedlegg/konkurransepolitikk/offentlig-stotte/offentlig_stotte_veildere_2011.pdf. Derimot er jeg enig i at støtte skal være likt for både Nas og Sas, men for øvrig ikke alle andre selskaper da det er andre vilkår til disse. Det har vi også sett. Jeg mener ikke jeg sprer feilinformasjon, snakker heller ikke om noe Nas2, men jeg snakker om at konkurs kan være mulig. Jeg mener jo at en emisjon er høyst nødvendig for å få egenkapitalen, da jeg tror Boeing har nok å stri med på egenhånd akkurat nå.
Nei, dette fant jeg ikke på selv. Kan være at ordene mine var dårlig formulert, men det er basert på EØS-avtalen artikkel 61. Mine ord var heller ikke at staten ikke kan støtte et selskap med aksjonærer, men at de ikke kan gi støtte for å hjelpe sittende aksjonærer. Jeg legger ved link her, du trenger for så vidt ikke lese alt for det står ganske utfyllende til å starte med: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/fad/vedlegg/konkurransepolitikk/offentlig-stotte/offentlig_stotte_veildere_2011.pdf. Derimot er jeg enig i at støtte skal være likt for både Nas og Sas, men for øvrig ikke alle andre selskaper da det er andre vilkår til disse. Det har vi også sett. Jeg mener ikke jeg sprer feilinformasjon, snakker heller ikke om noe Nas2, men jeg snakker om at konkurs kan være mulig. Jeg mener jo at en emisjon er høyst nødvendig for å få egenkapitalen, da jeg tror Boeing har nok å stri med på egenhånd akkurat nå.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Flyenes bokførte verdi skal samsvare med reel verdi. Det er det man har avskrivninger til!!! Ofte er de verdt mer enn bokført fordi avskrivningssatsene er veldig generøse. Korriger meg om jeg tar feil. Har bare bachelor i økonomi.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Herman*
26.03.2020 kl 10:03
3070
Jeg har aldri hørt noe seriøse aktører mene at NAS taper 2 milliarder i måneden. De betaler p.t knapt noe lønn og drivstoff. Det som gjenstår er hovedsakelig kapital/leasingkostnader. Hvis de får tre mnd «fritak» er i hvert fall den negative cashflowen begrenset i denne perioden.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Kantarell
26.03.2020 kl 09:50
3159
Om jeg kan stille en lukket spørsmål:
Du skriver #Det er antatt at selskapet taper over 2 milliarder i måneden# - Hvem antar dette og hvordan kom antakelse på 2 milliarder i måneden?
Du skriver #Det er antatt at selskapet taper over 2 milliarder i måneden# - Hvem antar dette og hvordan kom antakelse på 2 milliarder i måneden?
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Den nye
26.03.2020 kl 01:52
3470
Krav til første pakke er for å sikre at NAS styrker sin posisjon mot gjeld, derav EK kravet.
Da EK er 8% så er det vel rimelig å anta at hvis Coronakrisen varer lenger enn forventet, så vil NAS, SAS og alle andre 100.000 bedrifter i norge få samme støtte på lik linje?
Jeg har lest dette forumet en stund og er vel bevist om at enkelte er forumtroll og maser om NAS2, emisjon på 1,- eller konkurs uten å ta til seg virkelighetene og statens behov for å bevare bedrifter gjennom krisen.
Men det er greit å være en forumtroll hvis det er basert på ignoranse, men da du hevdet at det ville være ulovlig for staten å bidra i et selskap med aksjonærer så måtte jeg bare opprette en bruker her for å spørre direkte.
1. Kan du dokumentere en slik lov?
2. Fant du på det selv?
Og hvis 2, så er det ikke ignoranse, men bevist løgn, hvorfor skulle du bevist hevde noe som er usant og kanskje få enkelte til å selge sine posisjoner med tap, eller å bomme på kommende fortjenester?
Hvis du shorter fordi du tror aksjen går ned, kjør på.
Hvis du investerer fordi du tror at aksjen går opp, kjør på.
Hvis du ikke er inne i NAS hele tatt, helt fint.
Men ikke spre beviste usannheter fordi det kan koste andre dyrt.
Du kan selvfølgelig ignorere alt jeg skrev etter 2. hvis du kan vise til hvorfra du har fått oppfatningen at det er ulovlig for staten å støtte aksjeselskap med aksjonærer i denne pågående krisen.
Beklager at du måtte ta støyten for min irritasjon, dette ovan gjelder flere her, ikke kun deg.
Ulike meninger er lov, men hold fakta sann.
Da EK er 8% så er det vel rimelig å anta at hvis Coronakrisen varer lenger enn forventet, så vil NAS, SAS og alle andre 100.000 bedrifter i norge få samme støtte på lik linje?
Jeg har lest dette forumet en stund og er vel bevist om at enkelte er forumtroll og maser om NAS2, emisjon på 1,- eller konkurs uten å ta til seg virkelighetene og statens behov for å bevare bedrifter gjennom krisen.
Men det er greit å være en forumtroll hvis det er basert på ignoranse, men da du hevdet at det ville være ulovlig for staten å bidra i et selskap med aksjonærer så måtte jeg bare opprette en bruker her for å spørre direkte.
1. Kan du dokumentere en slik lov?
2. Fant du på det selv?
Og hvis 2, så er det ikke ignoranse, men bevist løgn, hvorfor skulle du bevist hevde noe som er usant og kanskje få enkelte til å selge sine posisjoner med tap, eller å bomme på kommende fortjenester?
Hvis du shorter fordi du tror aksjen går ned, kjør på.
Hvis du investerer fordi du tror at aksjen går opp, kjør på.
Hvis du ikke er inne i NAS hele tatt, helt fint.
Men ikke spre beviste usannheter fordi det kan koste andre dyrt.
Du kan selvfølgelig ignorere alt jeg skrev etter 2. hvis du kan vise til hvorfra du har fått oppfatningen at det er ulovlig for staten å støtte aksjeselskap med aksjonærer i denne pågående krisen.
Beklager at du måtte ta støyten for min irritasjon, dette ovan gjelder flere her, ikke kun deg.
Ulike meninger er lov, men hold fakta sann.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Prøv å selge noen fly til bokført verdi. Da skjønner du at dette er en konkurs på titalls milliarder.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
analysen din er dessverre ikke overbevisende for min del.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Nei, det er bare jug fra ledelsen. Samme som i fjor, eller som for et eventuelt neste år. Denne kuren her setter flyindustrien så kraftig tilbake at det er forunderlig at ikke flere ser det. Det er mer enn nok fly og det er mer nok flyselskaper. Hvorav noen greier å fly langdistanse uten å drite seg fullstendig ut uten kompensasjon. Fordi de har tapt penger i alle år. Sjekk bakover på presentasjoner og emisjonsprospekter. Begynner å bli en del av begge deler. Har 10% av det som står der slått til? Ja, sånn omtrent.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Innlegget er slettet
FUD FUD FUD
De lå an til et lønnsomt år.
De lå an til et lønnsomt år.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Restplassno
26.03.2020 kl 01:10
3578
Innlegget er slettet
Hvordan ser analysen din ut for det caset?
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
Polarbjørn
26.03.2020 kl 00:39
3656
Okei, er grei den. Jeg tror det blir raskere enn så, 1-2 uker og da er selskapet tomme eller emisjon er kunngjort. Om du har rett og selskapet går videre slik det er nå er det jo en win win situasjon, så gleder meg til en told you so.
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
stud_trd
26.03.2020 kl 00:36
3671
Eh, de har vel hatt aksjene til låns en god stund, og uten å vite det, så er jeg blitt fortalt at slike avtaler som regel har en "ikke mulig å tilbakekalle" på fjorten dager... Etter det er det fritt fram....
Redigert 21.01.2021 kl 07:13
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »