Jeg håper jo forsåvidt du har rett. At hotellet kun skulle være åpent for gjester som ikke skulle ut.
Men jeg finner ingen slike begrunnelser i de artiklene jeg har lest. Hvilke restriksjoner tenker du de opprinnelige gjestene hadde?
Var det ingen skiturister som hadde bestilt rom fra før? Ville de tålt et fullt hotell uten hyttegjester?
Hvis ikke, hvorfor ikke bare sette et tak på antall gjester.

Rent logisk ville det jo være bedre om mange gjester holdt seg borte fra hotellet på dagtid og ikke samlet seg i spisesalen og andre oppholdsrom.

Hadde jeg funnet ett argument angående stengning som gikk på at de ikke kunne ta imot skiturister, så kunne jeg forstått det.

Men her er eneste grunnen jeg har lest, utover klaging på hytteeieres "omgåelse" og "kreativitet".
"Det er et stort hotell med over 100 rom. Hvis det blir fylt opp i påsken vil det bli svært vanskelig å følge alle regler, som for eksempel å holde to meters avstand, sier han."

Men mye lettere om halvparten drar på hytten.

Det kan jeg for min del avkrefte.
Er mer bekymret for den sunne fornuft.
Jeg respekterer forbudet og overholder det, men begrunnelsen for forbudet ser ut til å falle fullstendig fra hverandre.
Det er bare et fåtall som er i stand til å resonnere og argumentere fornuftig rundt et forbud.

Skal kommunene bli den nye hakkekyllingen?
Det er jo flere kommuner som nekter å følge regjeringens anbefalinger. Må det påbud til.
Andelen kommuner som ikke følger anbefalingene er nok større enn andelen hytteeiere som bryter forbudet.

"så kort vei fra fakta til rasjonell tenkning."

------------------

Vel uansett hvor kort veien er, så er det visst vanskelig å finne veien for hysteriske individer. ;-)