Ingen?

Definer alt right ?

Er ikke det et begrep for rasistiske drittsekker som heier på Trump, enkelt sagt?

Jeg vet ikke jeg, det er jo derfor jeg spør hva du mener?

Nazisme er en ideologi. Alt right er ingen ideologi. Alt right er alt fra umodne troll som poster memer på 4/8chan til Steve Bannon. Noen av dem er sikkert nazister, eventuelt ironiske nazister.

Nå er du beskjeden. Du er alt right. Til og meg jeg er alt right av og til.

Hvordan kan man være ironisk nazist? Høyreekstreme eier da ikke forstand på slikt som ironi.

Frågan kanske skulle omformuleras...
Alt right vs Nationalkonservatism vs Nazism
Vad vet jag men väldigt upptagna av sin börd är de allihop,
och skapar en fiende hos alla som inte ingår i den definerade gruppen...trista människor som ser sig själva som realister men är pessimister.

For å trolle.

..og ofre, ikke minst. Slik blir det når man jobber for å innbille seg at verden er full av fiender. Når man er så enkel at det eneste som betyr noe er pigment i huden, så er "trist" et snilt ord.

Siden jeg har både Internett og Google så skal jeg hjelpe deg litt. Dette er beskrivelsen på Wikipedia:

The alt-right, or alternative right, is a loosely-connected and somewhat ill-defined[1] grouping of white supremacists/white nationalists, neo-Nazis, neo-fascists, neo-Confederates, Holocaust deniers, and other far-right[2][3][4] fringe hate groups.[5][6]

Alt-right beliefs have been described as isolationist, protectionist, antisemitic and white supremacist,[7][8][9] frequently overlapping with neo-Nazism,[10][11][12][13] identitarianism,[14] nativism and Islamophobia,[15][16][17][18][19] antifeminism, misogyny and homophobia,[10][20][21][22][13] right-wing populism[23][24] and the neoreactionary movement.[7][25] The concept has further been associated with several groups such as American nationalists, paleoconservatives, anarcho-capitalists, national-anarchists,[26] paleolibertarians, Christian fundamentalists, neo-monarchists, men's rights advocates and the 2016 presidential campaign of Donald Trump.[15][24][25][27][28][14]

Det var litt av ei suppe, gett. Ser nesten ut som de eneste som ikke er alt right er totalitære kommunister.

Hadde man vært konspiratorisk anlagt så kunne man kanskje tro at beskrivelsen var skrevet av nettop en totalitær kommunist?

Hva er neo-monarchists?

Det finns monarkier....finns då neo-monarkister?

Jag är monarkist...men inte neo vad jag vet...

Hakke peiling?

Men da fikk vi svar på spørsmålet, alt right KAN være nazisme. Det kan også være stort sett alt annet. Alt fra kristenfundamentalister, nazister, fascister, til anarko-kapitalister. Ja selv presidentkampanjen til Trump er alt right.

De eneste som ikke er all right er tydeligvis Hillary Clinton supportere/kommunister. Akkurat det er jeg i grunn enig i.

Hmmm.... ser jaggu ut som vi rotet rundt i et skikkelig vepsebol der, og endte opp som alt right alle mann ?

Ser det mer som ett kok av allt....

Alltså alt right har allt av det listade, en kristdemokrat blir inte alt right per automatik.

Nei vel, men er jeg all right hvis jeg er anarko-kapitalist?

OG Trump supporter?

anarko är det samma språkbruk so agurk?

Anarcho-capitalism is a political philosophy and school of anarchist thought that advocates the elimination of centralized state dictum in favor of self-ownership, private property and free markets. Anarcho-capitalists hold that in the absence of statute (law by arbitrary autocratic decrees, or bureaucratic legislation swayed by transitory political special interest groups), society tends to contractually self-regulate and civilize through the spontaneous and organic discipline of the free market (in what its proponents describe as a "voluntary society").[1][2]

In an anarcho-capitalist society, law enforcement, courts and all other security services would be operated by privately funded competitors selected by consumers rather than centrally through confiscatory taxation. Money, along with all other goods and services, would be privately and competitively provided in an open market. Personal and economic activities under anarcho-capitalism would therefore be regulated by victim-based dispute resolution organizations under tort and contract law, rather than by statute through centrally determined punishment under political monopolies, which tend to become corrupt in proportion to their monopolization.[3]

Various theorists have espoused legal philosophies similar to anarcho-capitalism. However, the first person to use the term was Murray Rothbard who, in the mid-20th century, synthesized elements from the Austrian School of economics, classical liberalism and 19th-century American individualist anarchists Lysander Spooner and Benjamin Tucker (while rejecting their labor theory of value and the norms they derived from it).[4] A Rothbardian anarcho-capitalist society would operate under a mutually agreed-upon libertarian "legal code which would be generally accepted, and which the courts would pledge themselves to follow".[5] This pact would recognize self-ownership, property, contracts, and tort law, in keeping with the universal non-aggression principle (NAP).

https://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Ekte anarkister driter i disse merkelappene.

om du tänker att individen är först.....låt dig bli liberal....liberal, frihet för alla....du förstår.

Ja jeg er klassisk liberalist, og setter enkeltindividet først, men den enes frihet skal ikke baseres på den andres tvang. Da er det ikke lenger liberalisme, da er det totalitarisme. Altså det stikk motsatte.

I samma mening försvinner rädslan för andra individer med annan erfarenhet.
Det är liberala tankar......

Dirken må sette seg bedre inn i hva anarko-kapitalisme er. Det er hverken noe negativt, voldelig, eller farlig. Ordet anarki betyr opprinnelig «uten en stat» eller «uten styre». Det er sånn sett ekte folkestyre.

Klassisk liberalisme tillater en nattvekterstat, altså en minimumsstat, som KUN eksisterer for å beskytte enkeltindividets grunnleggende menneskerettigheter. Det er også ideologiens største svakhet, for en stat vil alltid forsøke å vokse seg stor og sterk på bekostning av nettop enkeltindividet.

De amerikanske grunnlovsfedrene var klassiske liberalister. Thomas Jefferson var den som var mest kritisk til statsmakt.

Anarko-kapitalismen tar skrittet helt ut.

Riot

Klassisk liberalisme setter som sagt enkeltindividets grunnleggende menneskerettigheter først. Disse rettighetene er ukrenkelige: retten til eget liv, personlig frihet, og privat eiendom.

Dagens sosialistiske versjon av «liberalisme» representerer hverken frihet eller godhet. Det er rett og slett en fremdyrkelse/belønning av menneskets aller verste egenskaper: begjær, grådighet, sleiphet, sluhet, og ondskap.

Problemet er nok at den liberalismen du snakker om ikke kan eksistere.

Vi måste förstå att när vi tar något för självklart......då är vi konservativa.

Jeg tror jeg er en kapitalist-kommunist.

GeneKelly

Å stemme er å anerkjenne eksistensen av demokrati. Hvis jeg kunne stemme på Trump så hadde jeg gjort det, for første gang i mitt liv. Kommer jeg til å stemme på Sylvi? Nei, og ihvertfall ikke etter disse fem årene med «høyre» regjering. De er minst like ille som AP, egentlig er de vel mye verre siden de seiler under falskt flagg. Sånt gjør ikke ekte høyrefolk.

Trump er hverken klassisk liberalist eller anarko-kapitalist, men han lovte å snu sosialiseringsprosessen, og dra utviklingen i motsatt retning, tilbake mot grunnlovsfedrenes intensjoner. Jeg tror det er rett mann på rett plass til rett tid. Bare se hvordan de totalitære kommunistene motarbeider ham 24/7, det er ikke mange andre som hadde taklet det.

Alvarligt är det här en fråga för Norge och norrmän.
Ni är så konservativa så vi utanför Norge kan inte sätta ord på det.

Hold dine fantasier om Grandes soft gspot for deg selv.

Du kan si at jeg er «konservativ» når det kommer til økonomi, for der vil jeg alltid gå for den realistiske og bærekraftige løsningen. Du kan vel egentlig kalle meg veldig konservativ økonomisk sett iom. at jeg har større tiltro til summen av alle enkeltindividene som utgjør markedet, enn jeg har til planøkonomi fastsatt av en håndfull byråkrater. «Wealth of Nations» ble skrevet i 1776, samme år som Thomas Paine skrev «Common Sense». Det var virkelig liberalismens storhetstid.

Er omfordelingspolitikken realistisk og bærekraftig?

Er det smart å belønne latskap?

Er det smart å belønne sløsing?

Er det smart å straffe arbeid?

Er det smart å straffe sparing?

Skal jeg være skikkelig konservativ økonomisk sett så kan jeg minne sosialistene om de ti bud:

7. Du skal ikke stjele.

9. Du skal ikke begjære din nestes eiendom.