NAS - Kun for aksjonærer i selskapet
Jeg har opprettet en egen tråd for aksjonærer. TEMA: General forsamling den 04.05.2020
1. Åpning av generalforsamlingen ved styrets leder, Niels Smedegaard. Opptak av fortegnelse over møtende aksjonærer
2. Valg av møteleder og en person til å undertegne protokollen sammen med møteleder
3. Godkjennelse av innkalling og agenda
4. Endring av vedtektene
5. Rettet emisjon med kontantoppgjør
6. Rettet emisjon ved konvertering av obligasjonslån til aksjer
7. Rettet emisjon ved konvertering av leasinggjeld til aksjer
8. Opptak av fortegnelse over møtende aksjonærer
9. Fullmakt til å utstede aksjer, herunder fullmakt til å utstede aksjer i en etterfølgende emisjon
10. Fullmakt til å utstede konvertible lån
Begrunn gjerne mot eller for! Men prøv å redegjøre hvorfor du mener det du skriver.
Be om tilgang hvis du ikke har fått invitasjon.
https://www.facebook.com/groups/2693912087509965/
1. Åpning av generalforsamlingen ved styrets leder, Niels Smedegaard. Opptak av fortegnelse over møtende aksjonærer
2. Valg av møteleder og en person til å undertegne protokollen sammen med møteleder
3. Godkjennelse av innkalling og agenda
4. Endring av vedtektene
5. Rettet emisjon med kontantoppgjør
6. Rettet emisjon ved konvertering av obligasjonslån til aksjer
7. Rettet emisjon ved konvertering av leasinggjeld til aksjer
8. Opptak av fortegnelse over møtende aksjonærer
9. Fullmakt til å utstede aksjer, herunder fullmakt til å utstede aksjer i en etterfølgende emisjon
10. Fullmakt til å utstede konvertible lån
Begrunn gjerne mot eller for! Men prøv å redegjøre hvorfor du mener det du skriver.
Be om tilgang hvis du ikke har fått invitasjon.
https://www.facebook.com/groups/2693912087509965/
Redigert 21.01.2021 kl 09:41
Du må logge inn for å svare
Janic
10.04.2020 kl 21:24
39437
Det står ingen beløp på de forskjellige punkt her ?
Fordelingen bør da bli slik; Punkt 5. 80% fordelt på staten og aksjonærene. Resterende 20% fordelt på punkt 6 og 7.
Blir det noe slikt, vil jeg stemme ja.
Fordelingen bør da bli slik; Punkt 5. 80% fordelt på staten og aksjonærene. Resterende 20% fordelt på punkt 6 og 7.
Blir det noe slikt, vil jeg stemme ja.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
SjonkelRolf
10.04.2020 kl 21:30
39355
Kan man stemme for noe, eller må man stemme for eller mot hele pakken?
Har ikke giddet å logge inn på vps.
Har ikke giddet å logge inn på vps.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Kantarell
10.04.2020 kl 21:42
39250
Ja det er mulig å stemme på kun noen av de punktene.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Janic
10.04.2020 kl 21:47
39147
Da må man jo stemme i blinde, når ingen beløp eller fordeling står der.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
SjonkelRolf
10.04.2020 kl 21:52
39084
Styret ber om brede fullmakter her.
Mulig det er det som skal til for å redde selskapet.
Tveegget sverd dette!!
Ved konvertering av gjeld er vi nullet ganske så sikkert.
Går Nas konk står vi igjen med flytilbud vi hadde på 90 tallet
10000kr tr nord- sør.
Mulig det er det som skal til for å redde selskapet.
Tveegget sverd dette!!
Ved konvertering av gjeld er vi nullet ganske så sikkert.
Går Nas konk står vi igjen med flytilbud vi hadde på 90 tallet
10000kr tr nord- sør.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Janic
10.04.2020 kl 21:58
39000
Emi bør derfor rettes først og fremst mot staten (som bør stille opp) og oss aksjonærer.
Og i mye mindre grad konvertering av gjeld, men selvfølgelig også godt å få redusert gjelden endel.
Og i mye mindre grad konvertering av gjeld, men selvfølgelig også godt å få redusert gjelden endel.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
10.04.2020 kl 22:18
38914
En ting som er helt avgjørende her er hva ståa er pr 31 03. Hva status er på Boeing-forhandlinger, hva tenker de å gjøre med flykjøpsavtalene osv. Hvis egenkapitalen er tapt så så er alt her tapt uansett. Siden de har valgt å utsette Q1 så er det som folk sier her at dette er å stemme i blinde. På den annen side så er det korrekt at styret ber om brede fullmakter her. Stoler man nok på at de har dette under kontroll?
Samferdselsministeren sa i et intervju at det var uaktuelt å redde NAS hvis kapitalen forsvant på utenlandske hender. Det kan være at dette spillet handler om å sette kreditorene i en skikkelig skvis her. Ved konvertering på lave aksjekurser og tilsvarende lave obligasjonskurser så kvitter selskapet seg med mye gjeld for en billig penge, samtidig som egenkapitalen øker med obligasjonebs pålydende (Det er dette beløpet som står i balansen). Mye usikkert her, hvilket er hensikten, men hvis man taper her så er det faktisk bedre å stemme ja til dette og la styret gjennomføre planen sin.
Jeg vurderer å endre min avgitte forhåndsstemme.
Samferdselsministeren sa i et intervju at det var uaktuelt å redde NAS hvis kapitalen forsvant på utenlandske hender. Det kan være at dette spillet handler om å sette kreditorene i en skikkelig skvis her. Ved konvertering på lave aksjekurser og tilsvarende lave obligasjonskurser så kvitter selskapet seg med mye gjeld for en billig penge, samtidig som egenkapitalen øker med obligasjonebs pålydende (Det er dette beløpet som står i balansen). Mye usikkert her, hvilket er hensikten, men hvis man taper her så er det faktisk bedre å stemme ja til dette og la styret gjennomføre planen sin.
Jeg vurderer å endre min avgitte forhåndsstemme.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
10.04.2020 kl 22:24
38843
Bare for å presisere: en konvertering på lave aksjekurser er ikke bra (for eksisterende aksjonærer) , men nødvendig for å opprettholde illusjonen om hvor dårlig stilt det er og dermed presse bondholders ytterligere.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
TomW
10.04.2020 kl 22:32
39234
Helt enig, en oppklaring rundt Boeing bør komme på plass. Har de gjort alt de kan rundt dette og hvorfor feilet det.
For egen del så klarer jeg ikke helt ha tilitt til styret/ledelsen på bakgrunn av alt surret de har drevet med i det siste. Og med det som er forespeilet her ser det ikke ut som de har tenkt mye på aksjonærene.
Realiteten kan muligvis være en annen som du er inne på. For som du er inne på skisserer denne løsningen at 90% av selskapet ender i utenlandske hender. Noen som har oversikt over hvor leasingselskapene har tilhørlighet? Eu reglene sier vel også noe om at europeiske selskap ikke kan ha en eierandel på over 49,9% utenfor eu.
For egen del så klarer jeg ikke helt ha tilitt til styret/ledelsen på bakgrunn av alt surret de har drevet med i det siste. Og med det som er forespeilet her ser det ikke ut som de har tenkt mye på aksjonærene.
Realiteten kan muligvis være en annen som du er inne på. For som du er inne på skisserer denne løsningen at 90% av selskapet ender i utenlandske hender. Noen som har oversikt over hvor leasingselskapene har tilhørlighet? Eu reglene sier vel også noe om at europeiske selskap ikke kan ha en eierandel på over 49,9% utenfor eu.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
10.04.2020 kl 22:46
39117
Jeg er ikke sikker på at en oppklaring rundt Boeing bør komme på plass i det offentlige, følgelig kan ikke aksjonærene heller ta del i den informasjonen.
Det viktige for selskapet her er å opprettholde en illusjon om at selskapet er på randen av konkurs, samtidig som markedskursen er forholdsvis høy. Jeg er ikke sikker på hva obligasjonene handles på om dagen, men noen har sagt at det finnes kjøpere på 10% av pålydende. Si at man gir oblig-eierene 10% over markedskurs med konvertering på relativt høy kurs. Begynner man å regne på dette, så kvitter selskapet seg med enormt mye gjeld for en liten sum penger/midlertidig lav aksjekurs. Begynn så å regne på hva markedskursen av selskapet vil bli når "markedet åpner" etter en sånn stryking av gjeld. Det kan bli formidabelt bra på 3-års sikt.
Det viktige for selskapet her er å opprettholde en illusjon om at selskapet er på randen av konkurs, samtidig som markedskursen er forholdsvis høy. Jeg er ikke sikker på hva obligasjonene handles på om dagen, men noen har sagt at det finnes kjøpere på 10% av pålydende. Si at man gir oblig-eierene 10% over markedskurs med konvertering på relativt høy kurs. Begynner man å regne på dette, så kvitter selskapet seg med enormt mye gjeld for en liten sum penger/midlertidig lav aksjekurs. Begynn så å regne på hva markedskursen av selskapet vil bli når "markedet åpner" etter en sånn stryking av gjeld. Det kan bli formidabelt bra på 3-års sikt.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
SjonkelRolf
10.04.2020 kl 22:53
39050
Hmm.
Ved konvertering havner Nas på utenlandske hender.
Havner Nas på utenlandske hender blir det ingen støtte fra staten. Ved konvertering er aksjonærene ute.
Er dette en total skvis av alle involverte eller misser jeg noe her??
Ved konvertering havner Nas på utenlandske hender.
Havner Nas på utenlandske hender blir det ingen støtte fra staten. Ved konvertering er aksjonærene ute.
Er dette en total skvis av alle involverte eller misser jeg noe her??
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
10.04.2020 kl 23:00
38976
Ikke hvis man sikrer at FTF tar del i en stor rettet emisjon i etterkant.
Man trenger bare negativ kontroll for å hindre dette.
Man trenger bare negativ kontroll for å hindre dette.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
TomW
10.04.2020 kl 23:03
38925
Ja jeg ser den og hvis dette er "planen" så er det meget godt spilt av styret/ledelsen og all ære til de. Ser forørig i at det er mye i dette forslaget som peker mot at det spilles høyt spill. Men samtidig har jeg også litt vanskligheter med å stole på at det faktisk er spillet her. Men er det stor sannsynlighet for at de får med seg mange ob eiere på dette?
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Kantarell
10.04.2020 kl 23:18
38820
Hva skjer om Obl. eiere sier ja til å utsette renter/avdrag før GS?
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
10.04.2020 kl 23:21
38730
Jeg har tapt så mye penger på dette uansett, så om jeg taper litt til på å finne ut av hva spillet handler om anser jeg som god underholdning :)
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
TomW
10.04.2020 kl 23:23
38694
Statens krav gjalt vel også at leasingselskapene måtte utsette?
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
TomW
10.04.2020 kl 23:24
38639
Ja ser jo den :)
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
10.04.2020 kl 23:26
38583
Da er vi vel tilbake til regjeringens redningsplan fase 2 som utløses, og følgelig må alle kort på bordet for å få tilgang til transje 3. Drar dette ut i tid før markedet kommer tilbake så må stortinget på banen igjen med ytterligere midler. Det er vel sagt at cash-burn ligger i området 250-1000 mill/mnd, så da er det bare å regne på hva som trengs. (Usikker på om det inkluderer renter, men det vil jeg nesten anta. Selskapet ligger allerede neste brakk nå)
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
nordnes
10.04.2020 kl 23:52
38471
Godt poeng, men da er det lett å ta tapet å heller se fremover. Alle bør bidra noenlunde likt, men media antyder at det blir verst for aksjonærer og om det skjer; da stemmer jeg deretter.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Akhillevs
11.04.2020 kl 00:25
38350
Blackbot. Meget interresante og verdifulle innspill fra deg i kveld. Kanskje styret likevel ønsker det beste for oss aksjonærene. Jeg har i de siste 2 dagene følt at vi står i sjakkmatt. Men plutselig øyner jeg muligheten for ett trekk som kan parere trusselen.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 09:43
37951
Vi må ta som utgangspunkt at styres børsmelding er hva de ønsker. Jacob Schram skal jo bygge ett nytt sterkere Norwegian. Jeg mener forsatt ved at dagens aksjonærer bør sette igang en kampanje for å få nedstemt forslag, og deretter gi norsk myndigheter en mulighet til å komme opp med bærekraftig redningspakke hvor alle bidrar,dvs dagens aksjonærer, den norsk stat som har stengt ned luftfarten og banker, obligasjonseiere og andre lånegivere.
Visst Norge ikke vil komme opp med en bærekraftig kompensasjons pakke så bør dagens aksjonærer stemme dette ned og slå selskapet konkurs. Jeg tror at det er mer enn 50% sannsynlighet til å klare å fremforhandle en bedre pakke visst man setter hardt mot hardt.
At Norwegian itillegg venter med kompensasjonsavtalen med Boeing og vil komme med den i nye Norwegian for å få en flying start er som å stjele fra dagens aksjonærer.
Visst Norge ikke vil komme opp med en bærekraftig kompensasjons pakke så bør dagens aksjonærer stemme dette ned og slå selskapet konkurs. Jeg tror at det er mer enn 50% sannsynlighet til å klare å fremforhandle en bedre pakke visst man setter hardt mot hardt.
At Norwegian itillegg venter med kompensasjonsavtalen med Boeing og vil komme med den i nye Norwegian for å få en flying start er som å stjele fra dagens aksjonærer.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Kantarell
11.04.2020 kl 10:01
37813
Noe som jeg mener bør også komme i offentlighet: Om Kompensasjoner generelt i en børsnotert selskap.
Jeg trekker frem RR.motor problemer som eksempel: I det tilfelle er Roll royce sviktet Nas kraftig.
https://e24.no/boers-og-finans/i/oRozzW/rolls-royce-troebbelet-fortsetter-norwegian-og-osm-aviation-utsetter-pilotkurs
RR-problemer har kostet selskapet (inkludert aksjonærer) milliard beløp. Dette er ført til lavere Q-rapport og t.o.m emisjoner (det samme gjelder for Boeing). Hvem betaler prisen: Aksjonærer!
1- Finnes det ikke noe forsikringer hos RR (& Boeing) og Nas?
2- Kompensasjoner bør være offentlige for alle parter (inkludert aksjonærer).
3- Ledelse må uttale seg om RR erstatningskrav - Noe annet enn vi har god dialog med selskapet...
Det samme gjelder Boeing kompensasjoner. Vi har krav til å få vite hvor mye penger selskapet skal få i erstatning. Parkering av MaX-fly har kostet oss allerede flere milliarder...
Jeg trekker frem RR.motor problemer som eksempel: I det tilfelle er Roll royce sviktet Nas kraftig.
https://e24.no/boers-og-finans/i/oRozzW/rolls-royce-troebbelet-fortsetter-norwegian-og-osm-aviation-utsetter-pilotkurs
RR-problemer har kostet selskapet (inkludert aksjonærer) milliard beløp. Dette er ført til lavere Q-rapport og t.o.m emisjoner (det samme gjelder for Boeing). Hvem betaler prisen: Aksjonærer!
1- Finnes det ikke noe forsikringer hos RR (& Boeing) og Nas?
2- Kompensasjoner bør være offentlige for alle parter (inkludert aksjonærer).
3- Ledelse må uttale seg om RR erstatningskrav - Noe annet enn vi har god dialog med selskapet...
Det samme gjelder Boeing kompensasjoner. Vi har krav til å få vite hvor mye penger selskapet skal få i erstatning. Parkering av MaX-fly har kostet oss allerede flere milliarder...
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Akhillevs
11.04.2020 kl 10:31
37632
Instinktivt er jeg enig med deg hstray.
Men dette er en svært sammensatt og uoversiktlig situasjon. Derfor vil jeg i det minste holde døren på gløtt for teorier som har en mer kompleks løsning.
Erfaringer fra tidligere tilsier imidlertid at det enkle ofte er det beste. Samtidig vil dette bety en stor skuffelse over styrets håndtering av denne situasjonen. Hadde forventet mere aksjonærvennlige løsninger, spesielt fra CFO.
Men dette er en svært sammensatt og uoversiktlig situasjon. Derfor vil jeg i det minste holde døren på gløtt for teorier som har en mer kompleks løsning.
Erfaringer fra tidligere tilsier imidlertid at det enkle ofte er det beste. Samtidig vil dette bety en stor skuffelse over styrets håndtering av denne situasjonen. Hadde forventet mere aksjonærvennlige løsninger, spesielt fra CFO.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
11.04.2020 kl 10:33
37580
Problemet med resonnementet ditt hstray, er at hvis regjeringen går inn med støtteordninger som rent faktisk er støtte, og ikke lån, så har vi de samme problemene når verden igjen åpner. Vi sitter med alt for mange fly til ett marked som vil bruke lang tid (Mange år) på å normalisere seg. I tillegg til store låneforpliktelser, det skal mye til for å klare på operasjon av færre fly.
Hadde vi kunnet, burde vi ha sagt opp leasingavtalene slik at de forpliktelsene kunne tas ut av balansen og slik at man slapp disse kostnadene i den perioden.
Vi har nok fly på vei inn til å dekke nødvendig produksjon hvis en bedring i markedene kommer fortere enn man antar.
Utvanning i denne manøveren er avhengig av hvilke kurser konvertering skjer på, og hvor mye av utestående som konverteres. Jo dårligere det står til med selskapet jo større press har man på de forskjellige kreditorene.
Går selskapet under, vil sannsynligvis leasingselskapene også gjøre det. Det tar lang tid før disse kan leases ut igjen, og i mellomtiden påløper avskrivinger, og løpende utgifter.
Jeg oppfatter denne manøveren som en måte å tvinge seg ut av leasingavtalene før den opprinnelige avtalen utløper.
Gjør man det samme med obligasjonene vil dette gi en stor EK-effekt og tilsvarende stor markedsverdieffekt.
Hadde vi kunnet, burde vi ha sagt opp leasingavtalene slik at de forpliktelsene kunne tas ut av balansen og slik at man slapp disse kostnadene i den perioden.
Vi har nok fly på vei inn til å dekke nødvendig produksjon hvis en bedring i markedene kommer fortere enn man antar.
Utvanning i denne manøveren er avhengig av hvilke kurser konvertering skjer på, og hvor mye av utestående som konverteres. Jo dårligere det står til med selskapet jo større press har man på de forskjellige kreditorene.
Går selskapet under, vil sannsynligvis leasingselskapene også gjøre det. Det tar lang tid før disse kan leases ut igjen, og i mellomtiden påløper avskrivinger, og løpende utgifter.
Jeg oppfatter denne manøveren som en måte å tvinge seg ut av leasingavtalene før den opprinnelige avtalen utløper.
Gjør man det samme med obligasjonene vil dette gi en stor EK-effekt og tilsvarende stor markedsverdieffekt.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 10:48
37525
Er visst relativt urealtisk å få konventert leasing forpliktelser til aksjer,ihvertfall i dagens uoversiktlig situasjon. Leasing selskapene ønsker heller ikke den risikoen ved å bli majoritetseier av ett flyselskap. Da tror jeg de heller vil ta flyene tilbake og håpe på et bedre marked.
Men at all obligasjonsgjeld blir konventert er nok sannsynlig.
Og obligasjonseiere vil selvsagt ikke konventere på 20% av opprinnelig lånebeløp som en skribent over antyder.
Det beste for Nas idagens situasjon hadde vært å hentet penger til å kjøpe tilbake obligasjonsgjeld på lave nivåer.
Når Nas ledelsen forslår en løsning som gir utfall på 0,04 av selskapet til dagens aksjonærer bør selvsagt dette nedstemmes. En konkurs av Nas vil være en realitets orientering til norsk politikere som vil kostet samfunnet mange 10-talls milliarder.
Men at all obligasjonsgjeld blir konventert er nok sannsynlig.
Og obligasjonseiere vil selvsagt ikke konventere på 20% av opprinnelig lånebeløp som en skribent over antyder.
Det beste for Nas idagens situasjon hadde vært å hentet penger til å kjøpe tilbake obligasjonsgjeld på lave nivåer.
Når Nas ledelsen forslår en løsning som gir utfall på 0,04 av selskapet til dagens aksjonærer bør selvsagt dette nedstemmes. En konkurs av Nas vil være en realitets orientering til norsk politikere som vil kostet samfunnet mange 10-talls milliarder.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 10:58
37401
Så du vurderer det også som urealistisk at leasing selskaper vil konventere leasing gjeld til aksjer?
Og at Nas ønsker å komme seg ut av forpliktelser. Ligger vel ett betydelig antall langdistanse fly, dvs dreamlinere i leasing forpliktelser. Kan det indikere at Nas vil forlate sin langdistanse satsning
Og at Nas ønsker å komme seg ut av forpliktelser. Ligger vel ett betydelig antall langdistanse fly, dvs dreamlinere i leasing forpliktelser. Kan det indikere at Nas vil forlate sin langdistanse satsning
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
11.04.2020 kl 11:09
37321
Hvis man oppnår å kvitte seg helt/delvis med sine leasing forpliktelser så tror jeg selskapet står vesentlig bedre rustet til å igangsette når verden åpner. Jeg tror heller ikke at leasing selskapene ønsker å sitte på aksjer. Men får man dette ut av balansen er jo det positivt i seg selv.
Hvorvidt selskapet gir opp langdistanse, må baseres på estimater om hvorvidt det er drivverdig i fremtiden. Hvis det ikke er det så vil det jo være en riktig avgjørelse. Det har jeg selvsagt ingen oversikt over.
Hvorvidt selskapet gir opp langdistanse, må baseres på estimater om hvorvidt det er drivverdig i fremtiden. Hvis det ikke er det så vil det jo være en riktig avgjørelse. Det har jeg selvsagt ingen oversikt over.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 11:27
37230
Langdistanse vil nok bli kraftig nedjustert fra muligens Oslo og Gatwick visst satsningen overlever. Og da trenger Nas å kvitte seg med mange langdistanse fly og heller inngå "bedre avtaler" når de ser en normalisering og bedring av markedsetterspørsel. Uansett hva selskapet gjør så bør dagens aksjonærer ha en helt annen oppside for å redde selskapet enn forespeilet nå. Derfor vil jeg forsatt oppfordre alle til å stemme nei og derav presse gjennom en bedre redningspakke fra norsk politikere. Mest sannsynlig kan Nas få en standstill avtale med leasing selskaper ipåvente av bedre markedsforhold. Ønsker Nas seg helt ut av langdistanse trenger de ikke alle dreamlinere flyene som er store deler av leasing gjelda
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Epona
11.04.2020 kl 11:38
37138
Personlig tror jeg at det vil foreligge en bedre løsning enn skissert før 4. mai, en løsning der NAS sammen med en eller flere store aktører presenterer en global lavprisallianse.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Kantarell
11.04.2020 kl 11:41
37093
Uansett om det skulle være noe emisjon vil kursen beregnes mellom 0,1 og 20 kroner.
Hvorfor 20 kroner?
Hva skal til for at kursen når 20 kroner før GS?
Hvorfor 20 kroner?
Hva skal til for at kursen når 20 kroner før GS?
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Epona
11.04.2020 kl 11:54
36998
Enig. Slik informasjon bør løpende gis til markedet for at det skal kunne danne seg et bilde av fremtidens finansielle potensiale. Nå råder radiotausheten, noe som absolutt ikke er til fordel for aksjonærene, men heller daytradere og shortere : )
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Kantarell
11.04.2020 kl 12:00
36941
Kan man anslå at både en ja fra obligasjonseiere og en kompensasjon fra Boeing vil løfte opp kursen til 20 kroner. ¨
Ek faller på plass - Krisepakken med det samme.
Vil det fortsatt være behov for emisjon??
Ek faller på plass - Krisepakken med det samme.
Vil det fortsatt være behov for emisjon??
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Longline
11.04.2020 kl 12:09
36853
lurer på de samme? 0,1-20 kr er ett veldig stort spekter,vist vi ikke får vite noe mer ang de før vi stemmer,så kan de jo sette kursen alt etter som.Må vell komme mer info vil jeg tro rundt de der.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
karamell
11.04.2020 kl 12:25
36788
Genialt tiltak å opprette denne tråden Kantarell. :-)
De siste uker har det vært nærmest umulig å få silt vekk all negativ spam på Nas-trådene.
Du må gjerne etterhvert starte flere tilsvarende tråder om Nas med andre tema, så får vi ryddige diskusjoner.
De siste uker har det vært nærmest umulig å få silt vekk all negativ spam på Nas-trådene.
Du må gjerne etterhvert starte flere tilsvarende tråder om Nas med andre tema, så får vi ryddige diskusjoner.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Strategi
11.04.2020 kl 12:28
36726
Kantarell
RE:Noe som jeg mener bør også komme i offentlighet: Om Kompensasjoner generelt i en børsnotert selskap.
Jeg trekker frem RR.motor problemer som eksempel: I det tilfelle er Roll royce sviktet Nas kraftig.
https://e24.no/boers-og-finans/i/oRozzW/rolls-royce-troebbelet-fortsetter-norwegian-og-osm-aviation-utsetter-pilotkurs
RR-problemer har kostet selskapet (inkludert aksjonærer) milliard beløp. Dette er ført til lavere Q-rapport og t.o.m emisjoner (det samme gjelder for Boeing). Hvem betaler prisen: Aksjonærer!
1- Finnes det ikke noe forsikringer hos RR (& Boeing) og Nas?
2- Kompensasjoner bør være offentlige for alle parter (inkludert aksjonærer).
3- Ledelse må uttale seg om RR erstatningskrav - Noe annet enn vi har god dialog med selskapet...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mange som ikke skjønner at disse avtalene kompenseres, hva skjer her i kulissene?.
På meg virker det som om det foregår er "spill her på mange kanter".
Hvorfor blir utviklingen i disse spørsmålene komunisert til markedet?
Når det gjelder Max flyene er det vel slik at bestillte fly som ikke er mottat kan kanseleres etter 1 år etter grounding av MAX, den perioden er jo passert.
Hvis dette er riktig , hvorfor kanselleres ikke bestillingene slik at Norwegian kan satse videre på bestillingene fra Air BUS.
Disse flyene vil jo også være lettere og omsette i markedet når de har sikret seg de flyene de mener de trenger selv.
De har jo også en JV rundt dette.
RE:Noe som jeg mener bør også komme i offentlighet: Om Kompensasjoner generelt i en børsnotert selskap.
Jeg trekker frem RR.motor problemer som eksempel: I det tilfelle er Roll royce sviktet Nas kraftig.
https://e24.no/boers-og-finans/i/oRozzW/rolls-royce-troebbelet-fortsetter-norwegian-og-osm-aviation-utsetter-pilotkurs
RR-problemer har kostet selskapet (inkludert aksjonærer) milliard beløp. Dette er ført til lavere Q-rapport og t.o.m emisjoner (det samme gjelder for Boeing). Hvem betaler prisen: Aksjonærer!
1- Finnes det ikke noe forsikringer hos RR (& Boeing) og Nas?
2- Kompensasjoner bør være offentlige for alle parter (inkludert aksjonærer).
3- Ledelse må uttale seg om RR erstatningskrav - Noe annet enn vi har god dialog med selskapet...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mange som ikke skjønner at disse avtalene kompenseres, hva skjer her i kulissene?.
På meg virker det som om det foregår er "spill her på mange kanter".
Hvorfor blir utviklingen i disse spørsmålene komunisert til markedet?
Når det gjelder Max flyene er det vel slik at bestillte fly som ikke er mottat kan kanseleres etter 1 år etter grounding av MAX, den perioden er jo passert.
Hvis dette er riktig , hvorfor kanselleres ikke bestillingene slik at Norwegian kan satse videre på bestillingene fra Air BUS.
Disse flyene vil jo også være lettere og omsette i markedet når de har sikret seg de flyene de mener de trenger selv.
De har jo også en JV rundt dette.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
11.04.2020 kl 13:27
36572
Hstray. Du skriver at det ideelle ville være å hente inn kapital for å kjøpe tilbake billig gjeld i markedet. Det er vi enige i. Problemet er bare at kursen på obligasjonsgjelden er som den er fordi det er tvil om selskapet kan opprettholde sine forpliktelser i disse. Hvis man hadde gått ut i markedet for å hente penger i den hensikt å kjøpe tilbake gjeld, hva tror du ville skjedd med obligasjonskursen da?
I praksis er det det samme som skjer med forslaget fra styret. Man kjøper gjeld med oppgjør i aksjer. Effekten avgjøres helt og holdent av hvor stor del av pålydende som konverteres og til hvilken kurs. Styret har bedt om fullmakt fra aksjonærene til å utstede Mrd av aksjer. Dette gir ett inntrykk av at aksjonærene verdier er tapt, men det vites ikke. Det er det veddemålet handler om.
Hvis man tror styret ønsker å gruse aksjonærene vil jeg tippe at de samtidig kastes rett ut av andre styrer de sitter i. De er tross alt ansatt av aksjonærene Jeg ville ihvertfall ikke hatt på min CV som styremedlem/leder at jeg har godtatt en radering av aksjonærer. Blir få jobber fremover da 😁
I praksis er det det samme som skjer med forslaget fra styret. Man kjøper gjeld med oppgjør i aksjer. Effekten avgjøres helt og holdent av hvor stor del av pålydende som konverteres og til hvilken kurs. Styret har bedt om fullmakt fra aksjonærene til å utstede Mrd av aksjer. Dette gir ett inntrykk av at aksjonærene verdier er tapt, men det vites ikke. Det er det veddemålet handler om.
Hvis man tror styret ønsker å gruse aksjonærene vil jeg tippe at de samtidig kastes rett ut av andre styrer de sitter i. De er tross alt ansatt av aksjonærene Jeg ville ihvertfall ikke hatt på min CV som styremedlem/leder at jeg har godtatt en radering av aksjonærer. Blir få jobber fremover da 😁
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Ron Jeremy
11.04.2020 kl 13:35
36531
Stoler fremdeles på ledelsen og styret, stoler og på at regjeringen ser hva som gjøres i andre land vedrørende hjelp til sine flyselskaper. En kompensasjon fra Boeing tror jeg ikke kommer med det første, siden Boeing også sitter med begge bena i hengemyren..... Så her må ledelsen spille sine kort riktig oppimot kreditorer, obligasjonseiere og leasingselskap, deretter så må regjeringen på banen og komme med en bedre pakke til NAS, staten må vel forstå ringvirkningene ved at NAS forsvinner, enten konkurs, eller ut av landet som slakt. Kommer til å stemme nei til forslaget om det blir ører tilbake til aksjonærene, men ja om det kommer en god løsning på banen der alle bidrar, inkludert staten.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
11.04.2020 kl 13:51
36457
Er veldig enig med deg RJ i rekkefølgen du skisserer her. Jeg tror derimot ikke du skal forvente noen avklaring om dette før GF, av den enkle grunn at hvis den informasjonen blir tilgjengelig, så mister ledelsen sine kort/press ovenfor kreditorene.
Man må selvsagt stemme som man selv føler, men jeg tror det er viktig å forstå at selvom NAS skulle finne 10Mrd på gata, så er problemet fortsatt at gjelden og forpliktelsene fortsatt er der når driften kan gjenopptas. Hvordan driftsresultatet blir når dette skjer med 160 fly i ett marked for 60, kan man bare gjette på. Derfor må de gjøre noe med dette. Det får de ikke gjort uten tvang/valg med alternativet som er mye værre.
Man må selvsagt stemme som man selv føler, men jeg tror det er viktig å forstå at selvom NAS skulle finne 10Mrd på gata, så er problemet fortsatt at gjelden og forpliktelsene fortsatt er der når driften kan gjenopptas. Hvordan driftsresultatet blir når dette skjer med 160 fly i ett marked for 60, kan man bare gjette på. Derfor må de gjøre noe med dette. Det får de ikke gjort uten tvang/valg med alternativet som er mye værre.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Kantarell
11.04.2020 kl 14:16
36368
Er det noen som kan hjelpe oss med en regnestykke er det Restplassno. Han/hun er regnskapsfører.
Oppgave er å finne ut: Hva betaler Nas per måned nå som selskapet er i "pause modus"?
Oppgave er å finne ut: Hva betaler Nas per måned nå som selskapet er i "pause modus"?
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare