Borgerlønn hadde vært billigere for samfunnet. 15k pr snute i måneden.

Jeg ville nok prøvd å stryke dem litt med håra, gett, hvis ikke kan det fort ende med masse-sykemeldelser og gå sakte aksjoner. Husk at hvis NAV kollapser så kollapser alt.

Jada, mye har endret seg siden Rand skrev «Atlas Shrugged» gett.

HELT E9.

Forutsatt at offentlig sektor reduseres til et minimum, og da mener jeg minimum.

I tillegg ville det skapt frihet.
En kunne ta seg et sabbatsår og studert uten å ha vært avhengig av inntekt. Reist et år og sett planeten før en ble for gammel. Eller for den saks skyld sitte i lotusstilling på en fjellnut for de som nå skulle ønske det.

Men FRIHET er nøkkelordet. Og det ville lønne seg for alle.

Helt riktig, hele staten er en gedigen svindel, men den dyrkes opp og frem, hvert fjerde år, og folket tror på noe endring av det bedre...........?

Ibsen og staten
Ja, visstnok kan det være et gode at besidde valgfrihed, beskatningsfrihed, o.s.v.; men for hvem er det et gode? For borgeren, ikke for individet. Men det er aldeles ingen fornuftsnødvendighed for individet at være borger. Tvertimod. Staten er individets forbandelse.(…)Staten må væk! Den revolusjon skal jeg være med på. Undergrav statsbegrebet, (…) Staten har sin rod i tiden; den vil få sin top i tiden. Der vil falde større ting end den (…).

Staten selv er en forbrytelse: Den baserer hele sin eksistens på renter og budsjetter, og omgjøre alt synbart tegn på liv til papirfille, som staten selv kaller for penger. Livet er Økologi ikke Økonomi.

Ordene anarki og anarkist har mistet sin opprinnelige betydning i løpet av sosialiseringsprosessen. Troen på Gud og enkeltindividet er også utradert og erstattet med den urokkelige troen på det allmektige Partiet.

The winter's passed,
The summer's here.
For this we thank
Our party dear!

Internetter er anarkistisk oppbygget, og hvorfor om jeg tør spørre?

Men nå skal de sensurer og kontrollere............... Og det er Kina som er skurken i hva våre venner i USA er avslørt å være ledene i. Ulovlig avlytting også på andre statsleder, mobiltelefoner. Og dette er vi med på! Det og, kan man si.

Denne krisen kan kanskje bli stor nok til å tvinge frem endringer, forhåpentligvis til det bedre.

Hva om vi begynner å stille de litt større spørsmålene for å sette igang tankeprosessen og kanskje påvirke litt positivt?

Hvorfor ble f.eks. pengesystemet reformert i 1971, og gullstandarden forlatt, mens statsgjeldssystemet forble det samme?

Er ikke statsgjeld et brudd på menneskerettighetene når det medfører at barn fødes til verden som gjeldsslaver? Er det riktig at de skal stå til ansvar for den gjeld forfedrene har påtatt seg?

Nå som staten ikke lenger trenger å låne fysiske gullmynter som må graves opp av bakken, men klarer seg med digitale penger som kan skapes med et tastetrykk, trenger vi egentlig statsgjeld da? Har vi ikke vårt eget tastatur eller hva?

Hvorfor anses det som like nødvendig med beskatning av befolkningen i dag hvor pengene har blitt digitale og dermed nå er en ubegrenset ressurs, som det var den gangen da pengene besto av edle metaller og var en begrenset ressurs?

Hvorfor ser staten fremdeles nødvendigheten av å overvåke, begrense, og straffe befolkningen, i denne eldgamle kampen om befolkningens penger? er det ikke snart på tide at vi finner opp et nytt system som kutter lenkene og slipper folket fri, så denne evigvarende kampen mellom staten og folket kan avsluttes for godt?

Hva er poenget liksom? Og hvorfor går alt bare i den samme gamle tralten uten at noen ser ut til å være interessert i å tenke litt utenfor boksen?

Det er kun når krisene blir store nok at endringer fremtvinges, og det kan slå begge veier, enten mot mer totalitarisme, eller mot mer frihet. Vi får krysse fingrene.

Jeg har tro på en kombinasjon av libertarianisme og borgerlønn. Tenk på alle de som går rundt med en liten gründer i magen, som har en drøm om å starte noe eget, men ikke helt tør å ta skrittet ut og stå helt på egne ben. Tenk på alle småbedriftene som så vidt går rundt, eller tærer på egenkapitalen for hvert underskuddsår. Tenk hva borgerlønn kunne gjort for dem.

“God has given to men all that is necessary for them to accomplish their destinies. He has provided a social form as well as a human form. And these social organs of humans are so constituted that they will develop themselves harmoniously in the clean air of liberty.

Away, then, with the quacks and organizers! Away with their rings, chains, hooks and pincers! Away with their artificial systems! Away with the whims of governmental administrators, their socialized projects, their centralization, their tariffs, their government schools, their state religions, their free credit, their bank monopolies, their regulations, their restrictions, their equalization by taxation, and their pious moralizations!

And, now that the legislators and do-gooders have so futilely inflicted so many systems upon society, may they finally end where they should have begun: May they reject all systems, and try liberty; for liberty is an acknowledgment of faith in God and His works.”

Frédéric Bastiat, The Law

Hvis dette stemmer snakker vi om en total 100% kollaps i samfunnet.

NAV er komplett ubrukelig. Både for arbeidstaker og arbeidsgiver. Reset hele greia til før NAV reformen og la lokale kontor ta seg av disse tingene som før. Eller innfør borgerlønn og kutt ut hele dette byråkratiske ubrukelige systemet som det virker som kun er der for å sysselsette folk offentlig.

Ibsen var ikke noen politisk anarkist, dersom man absolutt skal sette noen politisk merkelapp på han kan man nok si at han var en "kunstnersisk anarkist", men ikke en politisk anarkist.

Skal man diskutere hans politiske ståsted må man først påpeke at han ikke var noen politisk person, på den måten at han ikke ytret seg om rene politiske teorier om samfunnet.

Men han er talsperson for en individ-orientert kritikk av samfunnet, dvs han forsvarer individets rettigheter overfor samfunnets PK-meninger, men det betyr ikke at han er anarkist, for han forsvarte også statens rolle i samfunnet, selv om han selvsagt også forsvarte individets frihet.

Så han var en liberalist, ikke anarkist.

Jeg syns personlig "En folkefiende" ganske godt speiler hans politiske ståsted, der han påpeker hvor skadelig politisk korrekthet kan være for et samfunn.