Amerikanske leger sier covid 19 er som en vanlig influensa
Fjordgubben
25.04.2020 kl 00:58
3917
https://www.youtube.com/watch?v=xfLVxx_lBLU&t=612s
Litt ulike resultat fra stat til stat, men for å ta den verste staten, New York, så har 40% av befolkningen der hatt corona, og kun 19.000 er døde. De har 0.1% sjanse for å dø, som kan sammenlignes med vanlig influensa. For andre stater som California er dødeligheten vesentlig lavere.
Veldig interessante fakta blir lagt fram i denne videoen.
For orden skyld, når de sier «som influensa» mener man dødelighet som influensa.
Litt ulike resultat fra stat til stat, men for å ta den verste staten, New York, så har 40% av befolkningen der hatt corona, og kun 19.000 er døde. De har 0.1% sjanse for å dø, som kan sammenlignes med vanlig influensa. For andre stater som California er dødeligheten vesentlig lavere.
Veldig interessante fakta blir lagt fram i denne videoen.
For orden skyld, når de sier «som influensa» mener man dødelighet som influensa.
Redigert 25.04.2020 kl 00:59
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
Fjordgubben
25.04.2020 kl 10:24
1352
Det døde f.eks 1700 mennesker av vanlig influensa i Norge for 3-4 år siden.
Og ikke kom med denne 0.1% igjen da jeg har forklart det mange mange ganger at dette ikke er snitt for hele USA.
Og ikke kom med denne 0.1% igjen da jeg har forklart det mange mange ganger at dette ikke er snitt for hele USA.
Man blir ikke immun mot sesong influensa fordi viruset forandrer seg. Derfor må vaksinen forandres litt hvert år. Ser for meg samme scenario her og dersom dette ikke forsvinner så blir det sikkert laget en combovaksine som vil gi beskyttelse mot begge sykdommene. Denne vaksinen må oppdateres hvert år.
Fjordgubben
25.04.2020 kl 10:21
1361
«Ikke nødvendigvis», nå snakker du i tåka.
Det burde være klinkende klart at dersom man ikke blir immun etter å ha fått corona så vil heller ikke en vaksine fungere, da en vaksine baserer seg på at man nettopp blir immun.
Det burde være klinkende klart at dersom man ikke blir immun etter å ha fått corona så vil heller ikke en vaksine fungere, da en vaksine baserer seg på at man nettopp blir immun.
Fjordgubben
25.04.2020 kl 10:19
1366
For femte gang? 0.1% er ikke gjennomsnitt for USA, men for det verst rammede området, snittet for hele USA er mye lavere enn 0.1%.
Nå er det du som er idiot?
Nå er det du som er idiot?
Ikke nødvendigvis. Vanlig influensa virus forandrer seg litt hvert år slik at vaksinen må oppdateres. Ser vel for meg samme scenario her.
"Syns det er mest naturlig å regne ut fra hele befolkningen."
Men hvordan kan du da komme frem til en dødlighet på 0.1% for influensa?
Da måtte det dødd 330K i USA og 5000 i Norge i snitt hvert år.
Men hvordan kan du da komme frem til en dødlighet på 0.1% for influensa?
Da måtte det dødd 330K i USA og 5000 i Norge i snitt hvert år.
Fjordgubben
25.04.2020 kl 10:10
1384
Så dersom det er tilfelle, at viruset muterer som du sier så vil altså ikke en vaksine fungere, så da må man altså anta at du også mener at folk må isolere seg for all framtid, eller hva mener du egentlig?
Fjordgubben
25.04.2020 kl 10:08
1387
Syns det er mest naturlig å regne ut fra hele befolkningen.
Når man regner på dødelighet er det naturlig å se på alle tall, også på prosenter for hele befolkningen, men også på de som er smittet.
Man kommer uansett ikke bort fra det faktum at nesten 1% av oss dør hvert år, dersom det tilkommer 0.02% i et år med influensaepidemi er ikke dette noen kjempekrise totalt sett.
Når man regner på dødelighet er det naturlig å se på alle tall, også på prosenter for hele befolkningen, men også på de som er smittet.
Man kommer uansett ikke bort fra det faktum at nesten 1% av oss dør hvert år, dersom det tilkommer 0.02% i et år med influensaepidemi er ikke dette noen kjempekrise totalt sett.
Jeg tror nok at såpass mange har vært smittet i New York at de er over det verste nærmest uansett hva de gjør. Dvs, om de som har vært smittet er immune. Om viruset muterer slik vi har lest rapporter om og/eller folk ikke opparbeider seg antistoffer, så kan alle bli smittet igjen.
Redigert 25.04.2020 kl 10:04
Du må logge inn for å svare
"Selvsagt gjør jeg det, tror du jeg er idiot?"
Bra.
Tror du fortsatt at den antatte dødligheten for influensa regnes utfra hele befolkningen eller utfra antall smittede.
Bra.
Tror du fortsatt at den antatte dødligheten for influensa regnes utfra hele befolkningen eller utfra antall smittede.
atnorhe
25.04.2020 kl 10:00
1403
En liten "strek i regningen" her er at allerede da det første offisielle registrerte tilfellet i New York var et faktum, har de nå regnet seg frem til at allerede da må det ha vært over 10.000 smittede som hadde gått under rader, slik at det reelle tallet for smittede verken nå eller da er korrekte. "forhåpentligvis" var store deler av byen New York allerede ved lockout bærere av smitten, slik at de fatale tallene vil stabilisere seg på et nivå som helsevesenet kan klare av ved en åpning, da staten uansett ikke kan holde lukket stort lenger.
Hvor mange liv som kan spares ved at de forlenger Lock Down blir håp og tro, siden en vaksine er det eneste tiltaket som vil spare de mest sårbare når den blir klar. De mest sårbare må da beskyttes totalt effektivt,(beskytte seg selv) siden samfunnet er nødt til å åpne opp. og en vaksine er i det blå.
Hvor mange liv som kan spares ved at de forlenger Lock Down blir håp og tro, siden en vaksine er det eneste tiltaket som vil spare de mest sårbare når den blir klar. De mest sårbare må da beskyttes totalt effektivt,(beskytte seg selv) siden samfunnet er nødt til å åpne opp. og en vaksine er i det blå.
Redigert 25.04.2020 kl 10:11
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
25.04.2020 kl 09:56
1410
Selvsagt gjør jeg det, tror du jeg er idiot?
Det er fortsatt slik at nesten 1% av befolkningen stryker med hvert eneste år, i alle land, Norge inkludert, og det er fortsatt slik at 0.02% av befolkningen i Sverige har nå strøket med av corona, og toppen er nådd så det er under kontroll, uten altfor strenge tiltak.
Det er fortsatt slik at nesten 1% av befolkningen stryker med hvert eneste år, i alle land, Norge inkludert, og det er fortsatt slik at 0.02% av befolkningen i Sverige har nå strøket med av corona, og toppen er nådd så det er under kontroll, uten altfor strenge tiltak.
Redigert 25.04.2020 kl 09:59
Du må logge inn for å svare
Skjønner du fortsatt ikke hvordan jeg kom frem til 0.25%?
Fjordgubben
25.04.2020 kl 09:36
1420
Se videoen folkens, 0.1% er det verste området i USA, ikke gjennomsnitt for hele landet.
Og i Sverige der man ikke har stengt ned samfunnet er ikke tallet 0.1% men 0.02%.
Forstår at det er lett å få panikk, men det er altså slik at folk dør hver dag fra alle mulige ting, og at ca 1% av befolkningen faktisk dør hvert eneste år i alle land, skal man derfor være konstant livredd og gå rundt med panikk og dødsangst?
Mulig det, men man kan ikke leve på den måten.
Er du redd for å dø når du vet at opp mot 1% av oss dør hvert eneste år?
Og i Sverige der man ikke har stengt ned samfunnet er ikke tallet 0.1% men 0.02%.
Forstår at det er lett å få panikk, men det er altså slik at folk dør hver dag fra alle mulige ting, og at ca 1% av befolkningen faktisk dør hvert eneste år i alle land, skal man derfor være konstant livredd og gå rundt med panikk og dødsangst?
Mulig det, men man kan ikke leve på den måten.
Er du redd for å dø når du vet at opp mot 1% av oss dør hvert eneste år?
Redigert 25.04.2020 kl 09:42
Du må logge inn for å svare
0,1% høres kanskje lite ut sett fra 99,9 prosentenes ståsted, men for oss 0,1 prosentere så utgjør det faktisk 100%, og det er ganske mye for oss som er så få.
Nei, jeg tok ikke tallet fra det verste området tilfeldig. Jeg brukte New York fordi du oppgav antall smittede i staten. Jeg regnet meg frem til en dødlighet på 0.25% basert på opplysningene du gav meg.
Fjordgubben
25.04.2020 kl 09:22
1439
Du velger å ta det verste tallet fra det mest tett befolkede områder.
Tallet 0.1% gjelder selvsagt ikke for hele USA, tallet for f.eks California er mye lavere, og tallet for f.eks Sverige er 0.02%, altså 1 av 5000.
Poenget er at selv om det var riktig å stenge ned samfunnet før denne epidemien så viser det seg i ettertid at det ikke var nødvendig alle steder, som f.eks i Sverige, og det hadde heller ikke vært nødvendig i Norge.
0.02% dødelighet er lavt nok til at det hadde vært bedre å gjort som i Sverige og opprettholdt det meste av aktivitet.
Tallet 0.1% gjelder selvsagt ikke for hele USA, tallet for f.eks California er mye lavere, og tallet for f.eks Sverige er 0.02%, altså 1 av 5000.
Poenget er at selv om det var riktig å stenge ned samfunnet før denne epidemien så viser det seg i ettertid at det ikke var nødvendig alle steder, som f.eks i Sverige, og det hadde heller ikke vært nødvendig i Norge.
0.02% dødelighet er lavt nok til at det hadde vært bedre å gjort som i Sverige og opprettholdt det meste av aktivitet.
Både i Norge og i USA dør det årlig ca 0.01-0.02% av influensa, altså langt lavere enn den annerkjente dødligheten på 0.1%. Grunnen til dette er at kun 10-20 % blir smittet. Forøvrig merkelig at du forholder deg slavisk til hva en lege som jeg er sikker på at du aldri hadde hørt om før, sier på youtube til tross for at jeg gir deg enkle regnestykker som tyder på høyere dødlighet enn de sier.
Redigert 25.04.2020 kl 09:19
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
25.04.2020 kl 09:13
1456
Forholder meg til at npr disse legene hevder at det ikke er verre enn en influensa så stoler jeg på det, i Sverige har man hittil ikke stengt ned samfunnet, det har ikke ført til noen katastrofe.
En total dødelighet på 1 av 5000 er ingenting å bli hysterisk av.
En total dødelighet på 1 av 5000 er ingenting å bli hysterisk av.
"Jaha, det er jo slik man regner,"
Når man sier at influensa har en dødlighet på 0.1% så er det utfra antall smittede. Om disse legene dine sier noe annet så tar de feil.
Når man sier at influensa har en dødlighet på 0.1% så er det utfra antall smittede. Om disse legene dine sier noe annet så tar de feil.
Fjordgubben
25.04.2020 kl 09:04
1467
0.1% er skremmende, men som sagt er dette worst case i New York, et område med høy befolkningstetthet.
Mener du at Sveriges tall også er skremmende? Da bør du være redd før hver influensasesong, livredd.
Mener du at Sveriges tall også er skremmende? Da bør du være redd før hver influensasesong, livredd.
Fjordgubben
25.04.2020 kl 09:02
1477
Jaha, det er jo slik man regner, du får ta det opp med disse legene med 20 års erfaring, dersom ikke alle er smittet så er jo det helt naturlig da alle naturlig nok ikke blir smittet. og hva med i Sverige da, der har man ikke hatt isolering og dødeligheten er altså fremdeles veldig lav.
Redigert 25.04.2020 kl 09:02
Du må logge inn for å svare
For oss 0,1 prosentere var dette skremmende tall. Vi skal nok ikke se bort fra at denne labben i Wuhan, på ordre fra kommunistregimet, har programmert viruset til å ta rotta på siste lille rest av høyrefolk på planeten.
Heldigvis har jeg nok dasspapir og nok ammunisjon til å forsvare det med, så da blir det vel bare å holde seg i bunkersen fremover.
Nå er ikke dødligheten 0.1 % med de tallene du oppgir. Da måtte 100 % av befolkningen i New York ha vært smittet.
Dessuten er antall dødsfall i New York nå 21000, altså mer enn 0.1 % av innbyggertallet i staten. Det stopper nok heller ikke her. Selv om epidemien har nådd toppen vil det være ett etterslep så de havner kanskje oppe på 0.15% av hele befolkningen.
Dessuten er antall dødsfall i New York nå 21000, altså mer enn 0.1 % av innbyggertallet i staten. Det stopper nok heller ikke her. Selv om epidemien har nådd toppen vil det være ett etterslep så de havner kanskje oppe på 0.15% av hele befolkningen.
Redigert 25.04.2020 kl 09:01
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
25.04.2020 kl 08:50
1470
Iallfall to ting man kan konkludere med her, dødelighet på 0.1% er omtrent som en fæl influensasesong, det endre er at Norge kunne gjort som Sverige uten at det hadde fått katastrofale følger.
Og 0.1% sjanse for å dø av influensa er en fare man står overfor i de verste influensa sesongene, og husk at dette er den Vest-Sverige staten i USA.
I Sverige, der man altså IKKE har har isolering av befolkningen er dødeligheten kun 1/5 av 0.1%, altså ca 2000 døde av en total befolkning på 10.5 millioner.
I Norge er dødeligheten så liten at jeg ikke gidder å regne på det engang, så absolutt ingenting tyder på at man ville vært noe verre enn i Sverige.
Og 0.1% sjanse for å dø av influensa er en fare man står overfor i de verste influensa sesongene, og husk at dette er den Vest-Sverige staten i USA.
I Sverige, der man altså IKKE har har isolering av befolkningen er dødeligheten kun 1/5 av 0.1%, altså ca 2000 døde av en total befolkning på 10.5 millioner.
I Norge er dødeligheten så liten at jeg ikke gidder å regne på det engang, så absolutt ingenting tyder på at man ville vært noe verre enn i Sverige.
Redigert 25.04.2020 kl 09:00
Du må logge inn for å svare
« De har 0.1% sjanse for å dø»
Ikke så veldig oppløftende akkurat, sett fra mitt ståsted :-(
Ikke så veldig oppløftende akkurat, sett fra mitt ståsted :-(
Nå har jeg ikke sett videoen. Jeg bare regnet utfra de forutsetningene du gav og brukte kjente tall for hvor mange som er døde og hvor mange som bor i staten.
Du er enig i at 19000 døde utav en populasjon på 19 mill er 0.1 %?
Om alle har vært smittet vil da dødligheten bli 0.1% men du gav meg en opplysning om at 40% har vært smittet, derav regnet jeg meg frem til at 0.25% av de som har vært smittet er døde. Om 20% har vært smittet så vil dødligheten bli 0.5% osv
Nå er det jo heller ikke slik at Sverige ikke har innført tiltak. Som i Norge oppfordrer de folk som føler seg syke om å isolere seg, oppfordrer til hjemmekontor , forbud mot ansamlinger av mennesker og har stoppet kultur og idrettsarrangement. Den største forskjellen er at de har hatt åpne skoler og barnehager. I Norge har vi ikke hatt en lockdown i like stor grad som i mange andre land. Våre butikker er åpne og vi kan gå ut når vi vil og de som ikke har mulighet for hjemmekontor har fortsatt møtt opp på arbeid.
De som rammes i Norge er først og fremst de som jobber i reiselivsnæringen og de hadde nok blitt rammet uansett hvilke tiltak vi hadde gjennomført i Norge pga at de er avhengig av utlendiger. Den andre store gruppen er oljerelaterte bedrifter og de ville også blitt rammet uansett tiltak i Norge.
Du er enig i at 19000 døde utav en populasjon på 19 mill er 0.1 %?
Om alle har vært smittet vil da dødligheten bli 0.1% men du gav meg en opplysning om at 40% har vært smittet, derav regnet jeg meg frem til at 0.25% av de som har vært smittet er døde. Om 20% har vært smittet så vil dødligheten bli 0.5% osv
Nå er det jo heller ikke slik at Sverige ikke har innført tiltak. Som i Norge oppfordrer de folk som føler seg syke om å isolere seg, oppfordrer til hjemmekontor , forbud mot ansamlinger av mennesker og har stoppet kultur og idrettsarrangement. Den største forskjellen er at de har hatt åpne skoler og barnehager. I Norge har vi ikke hatt en lockdown i like stor grad som i mange andre land. Våre butikker er åpne og vi kan gå ut når vi vil og de som ikke har mulighet for hjemmekontor har fortsatt møtt opp på arbeid.
De som rammes i Norge er først og fremst de som jobber i reiselivsnæringen og de hadde nok blitt rammet uansett hvilke tiltak vi hadde gjennomført i Norge pga at de er avhengig av utlendiger. Den andre store gruppen er oljerelaterte bedrifter og de ville også blitt rammet uansett tiltak i Norge.
Redigert 25.04.2020 kl 08:47
Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
25.04.2020 kl 01:19
1522
Tja, de regnet 0.1% av alle de 19 millionene, og sier at det er samme dødelighet som for influensa.
Regner med at disse legene med 20 års erfaring uansett har tyngde bak sine argumenter.
Det disse legene vil fram til er at det sannsynligvis ikke hadde gjort så veldig stor forskjell om man har lockdown eller ikke, som de sier i videoen, det er små forskjeller relativt sett mellom Norge og Sverige, på tross av at man har hatt strenge lockdown tiltak i Norge, men ikke i Sverige.
Dødeligheten i Sverige er uansett veldig lav, 2000 døde? Er et lavt tall da de sannsynligvis ofte har mye høyere tall på en vanlig influensasesong.
Så summa summarum, man kan lure på hvorfor lockdown har vært nødvendig i Norge for eksempel, antall døde i Norge er jo lavt, tipper den økonomiske skaden med lockdown har vært og vil være mye mer alvorlig enn selve problemet med covid 19.
Folk vil dø pga lockdown også, f.eks folk som ikke får behandling for andre alvorlige sykdommer vil nok etterhvert merke det.
Regner med at disse legene med 20 års erfaring uansett har tyngde bak sine argumenter.
Det disse legene vil fram til er at det sannsynligvis ikke hadde gjort så veldig stor forskjell om man har lockdown eller ikke, som de sier i videoen, det er små forskjeller relativt sett mellom Norge og Sverige, på tross av at man har hatt strenge lockdown tiltak i Norge, men ikke i Sverige.
Dødeligheten i Sverige er uansett veldig lav, 2000 døde? Er et lavt tall da de sannsynligvis ofte har mye høyere tall på en vanlig influensasesong.
Så summa summarum, man kan lure på hvorfor lockdown har vært nødvendig i Norge for eksempel, antall døde i Norge er jo lavt, tipper den økonomiske skaden med lockdown har vært og vil være mye mer alvorlig enn selve problemet med covid 19.
Folk vil dø pga lockdown også, f.eks folk som ikke får behandling for andre alvorlige sykdommer vil nok etterhvert merke det.
Redigert 25.04.2020 kl 01:29
Du må logge inn for å svare
Dr. Erickson blir nok diskret fjernet snart....
https://www.worldometers.info/coronavirus/ statistikk for hvert enkelt land. Omtrent som influensa, alvorlig ja men ikke verdens undergang.
Og de som tjener på dette er selvsagt de store finansielle instituisjonene som har rigget til ryktespredningen. De er utenfor lov og rett.
https://www.worldometers.info/coronavirus/ statistikk for hvert enkelt land. Omtrent som influensa, alvorlig ja men ikke verdens undergang.
Og de som tjener på dette er selvsagt de store finansielle instituisjonene som har rigget til ryktespredningen. De er utenfor lov og rett.
Det er 19 million inbyggere i New York State og 0.1 % av befolkningen der er døde. Om 40 % har vært smittet er dødligheten 0.25%. 2.5 ganger så høy som influensa.
-
«
- 1
- 2 »