og du er helt sikker på at det ikke er motsatt? Dvs. at lokale myndigheter overstyrer de føderale myndighetene?

Dere sosialister liker jo å snu alt på hodet. Sanctuary citys nekter å etterkomme de nasjonale imigrasjonslovene og vil ikke samarbeide med myndighetene om å uttransportere ulovlige innvandrere. Felles for dem alle er at de er lovbrytere i varierende grad, alt fra "bare" ulovlig opphold til grov kriminalitet, gjengmedlemmer, voldtektsmenn osv. Disse påfører USA enorme kostnader og innbyggerne store lidelser.

Når sosialiststyrte byer boikotter de demokratiske innførte lovene, har man på et vis satt seg selv utenfor samfunnet og bør ha seg selv å takke. Det er da opp til innbyggerne i denne byen å kaste de folkevalgte ved neste valg.

Med den informasjonen om hva "sanctuary city" egentlig betyr, blir jo bruken av "quid pro qou" ganske malplassert, ikke sant? Vil anbefale deg å slette denne tråden, den kom litt skjevt ut.

"Felles for dem alle er at de er lovbrytere i varierende grad, alt fra "bare" ulovlig opphold til grov kriminalitet, gjengmedlemmer, voldtektsmenn osv."

Feil

“Sanctuary cities” is actually a misnomer. While many Americans believe that it refers to a city that doesn’t prosecute immigrants, so-called “sanctuary cities” actually refer to something far more specific.

There’s no single definition of what is a sanctuary city, but generally speaking, it’s a city (or a county, or a state) that limits its cooperation with federal immigration enforcement agents in order to protect low-priority immigrants from deportation, while still turning over those who have committed serious crimes. This is why we prefer the term “safe cities”.

https://americasvoice.org/blog/what-is-a-sanctuary-city/


Vi vet jo også at Trump spiller dum og sier at han ikke var klar over at hans bedrifter ansatte haugevis med illegale innvandrere så han er i tillegg en hykler. Om han kan tjene en dollar på en ulovlig innvandrer så har han gjort dette. Landet trenger å reformere hele innvandringspolitikken sin og først og fremst burde immigrant profitører som Trump straffes hardt.

Synes du det er greit å bruke pandemien til å true stater i politiske saker? Det er dette som var poenget med topicen. Det kunne vært hvilken som helst annen sak, som feks tidligere da Trump truet med å holde tilbake smittevernutstyr til stater hvor guvernøren ikke slikket ham i rumpa.

Dette skulle vært gjort for 3.5 år siden. Mange er drept av mordere som er sluppet fri i disse byene og som er der ulovlig i USA. Ikke fortell meg at du er like dum jabba?

Leter du endelig litt lengere ut i venstremedia finner du sikkert noen andre fortolkninger av begrepet "sanctuary cities" også. Tror vi bør holde oss til den vanlige definisjonen slik at du ikke sporer helt av som vanlig. Det blir naturligvis behandles forskjellig fra by til by, men hovedessensen er slik jeg beskrev ovenfor.

Vi hadde f.eks. en borgermester som aktivt gikk ut i media og advarte om en snarlig forekommende ICE aksjon for å få fraktet ut de mest kriminelle av dem. Hvilket medførte at hprder av gjengmedlemmer og sågar drapsmenn slapp unna utvisning.

Synes du det er greit å bruke pandemien til å true stater i urelaterte politiske saker?

Aksepterer ikke premissene i spørsmålet ditt. Blir litt som det berømte spørsmålet "har du sluttet å banke kona di?". Nasjonale myndigheter skal ikke trenge å "true" byer eller stater til å følge de føderale lovene. Det de KAN gjøre er å innføre sanksjoner mot byer som IKKE ønsker å etterkomme nasjonale lover og retningslinjer som er demokratisk utarbeidet og vedtatt.

Det at noen korrupte sosialister samarbeider med kriminelle bander og forhindrer føderale myndigheter i å fengsle og deportere dem, må få konsekvenser. For de byer eller stater som boikotter myndighetene, men samtidig er avhengig av statlige overføringer, vil det mest effektive være å kutte i disse.

Det kan ikke være slik at sentrale myndigheter skal gi ekstra penger til en by som ignorer eller sågar motarbeider statlige tiltak for å få uttransportert ulovlige innvandrere og dermed sparer de samme byene for enorme utgifter som disse belaster de samme byene med. Alt fra sosialhjelp, kriminalitet, svart arbeid, skole og helsevesen.

"Quid pro quo indikerer et mer eller mindre likt bytte eller erstatning for varer eller tjenester, det vil si tjenester og gjentjenester. På norsk kan man si «noe for noe» eller «tjeneste for tjeneste»,"

Det at man forventer at folk følger loven kan vel knapt kalles for "quid pro quo", ikke sant? Er vel ikke helt uvanlig at det vil medføre sanksjoner av en eller annen art om man IKKE gjøre det, ikke sant? Du er m.a.o. fullstendig på villspor igjen.

"Mange er drept av mordere som er sluppet fri i disse byene "

Ja hvor mange av dem har Trump og hans likesinnede importert? De slipper alltid unna. Forøvrig så er innvandrere i USA i snitt mindre kriminelle enn innfødte.

"Aksepterer ikke premissene i spørsmålet ditt. "

Tullprat. Kan ikke bli klarere. Ingen nødhjelp med mindre dere gir opp sanctuary cities.

Omtrent som hos NAV da, eller?

Forøvrig så synes heller ikke jeg at Sanctuary cities er en god ide. Loven bør være lik og praktiseres likt over hele landet så dette er absolutt noe som må reformeres. Poenget er at Trump bruker pandemien til å true statene på denne måten. Det viser hvilken inkompetent leder han er. Trusler er hans eneste måte å forhandle på.

Jeg har sammenlignet immigrant profitører som Trump med norske NAV ja. I Norge lokker NAV mens i USA lokker arbeidsgivere med relativt godt betalte jobber. Mens NAV er regulert så vi har en viss kontroll over hvem som er her så er det ikke det i USA. Derfor har de så mange ulovlige innvandrere slengende omkring. Om det var helt umulig å få seg en jobb i USA med mindre man hadde papirene i orden ville mange heller ikke kommet inn ulovlig.

Avsporing igjen. Det er minst 20 millioner ulovlige innvandrere i USA på grunn av at USA ikke har klart å beskytte sine grenser. Du vet hvilke folk som er de ivrigste motstandere av grensekontroller og murer? Nå har Trump fått stogget det noe ved å forhandle med Mexico slik at de stopper den største strømmen av innvandrere. Du skjønner vel nå at det er ganske vesentlig at man stopper disse folka ved grensen og IKKE slipper dem inn. Er de først kommet inn, er det et helvete å få dem ut igjen.

Trump prøver å rette opp alle de feilene hans forgjengere har gjort, ikke minst Obama. Både han, Bush og Clinton lot ting bare svive å gå og gjorde lite for å forhindre den massive ulovlige innvandringen. Med på lasset fikk de et enormt narkotikaproblem, mafia og kriminelle bander. Mafiaen overtar stadig flere byer og innfører "Sanctuary City" politikk. Kriminelle beskyttes og advares når føderale myndigheter har aksjoner. De får bare tak i noen lokale low level tapere som blir transportert tilbake til sitt fødeland.

Trump bruker den samme taktikken hver gang, uavhengig av om det er byer, stater eller land. Samarbeid, innfør lov og orden ellers vil det få økonomiske konsekvenser. De fleste har nå skjønt at dette ikke er løse trusseler, men høyst reelle konsekvenser de kan forvente. Dette er har gitt, og vil gi resultater.

Avsporing igjen.

Hva er det du babler om? Det er du som ikke klarer å holde deg til topicen. Topicen handler om at Trump vil bruke pandemien til å true stater i en urelatert politisk sak.

"Trump prøver å rette opp alle de feilene hans forgjengere har gjort, ikke minst Obama."

Nei, han prøver ikke å rette opp noe som helst. Han prøver å bygge et luftslott langs grensen for å tekkes velgere og gir faen i det egentlige problemet. At folk som han selv ansetter illegale innvandrere for å spare noen dollar på lønna. Du vet at de aller fleste ulovlige innvandrere i USA er folk som har kommet inn lovlig med visa men ikke reist ut igjen.

"Trump bruker den samme taktikken hver gang, uavhengig av om det er byer, stater eller land. Samarbeid, innfør lov og orden ellers vil det få økonomiske konsekvenser."

Dette er jeg enig i. Dette er Trumps eneste kjente måte å forhandle på. Det er slik han har holdt på i det private næringsliv også. Leverandører og kontraktører som ikke gir ham rabatter blir saksøkt. Få har gått til så mange søksmål som ham. Han er og har alltid vært en som utnytter makten han har til å tråkke på de under seg.

Det er ikke alt som dreier seg om Korona, landet må styres videre også på andre fronter. Disse korrupte byene som pøser ut milliarder av dollar for å beskytte og fø på kriminelle bør stille sist i køen over byer som innvilges ekstrabevilgninger. Det vil være et viktig signal sentrale myndigheter kan gi ovenfor politikere som velger å gå sine egene veier og lage sine egene lover.

- Du vet at de aller fleste ulovlige innvandrere i USA er folk som har kommet inn lovlig med visa men ikke reist ut igjen.

Dvs. de har brutt visumlovene og er per definisjon kriminelle. Trump har prøvd å få endret loven slik at de automatisk får fengselsstraff om de begår gjentatte brudd mot denne loven, men sosialistene har blokkert dette. Dermed kan folk som har blitt uttransportert "fritt" komme tilbake igjen og bosette seg i en sanctuary city. LA er en slik by og ligner nå mer og mer på en bedriten by i Sør-Amerika - bokstavlig talt.

Igjen, dokumenter dine påstander og katalogiser de forskjellige gruppene i USA, du kan ikke komme med en slik påstand ved å putte alle i en bøtte. Meg bekjent er afroamerikanerne den største gruppen i fengslene i USA.

Fra 2019: Blacks have long outnumbered whites in U.S. prisons. At the end of 2017, federal and state prisons in the United States held about 475,900 inmates who were black and 436,500 who were white – a difference of 39,400, according to BJS.

Blacks represented 12% of the U.S. adult population but 33% of the sentenced prison population. Hispanics represented 16% of the adult population, they accounted for 23% of inmates. Whites accounted for 64% of adults but 30% of prisoners.

Som du ser, du tar helt feil. Slutt å lytt til fake news jabba. De hvite er mest lovlydige, tallene lyver ikke.

Er ikke AA og latinos født i USA amerikanere?

Attorney Martin A. Sabelli

I'm gonna briefly outline where sanctuary cities came from, what they look like, the consequences for americans and most importantly how we will end sanctuary cities under a president Trump.

Believe it or not the first americans sanctuary city started almost forty years ago.
It was Los Angeles in 1979. Special order 40(1).

Think of that, we have been living under sanctuary cities for nearly 4 decades.

San Francisco was the next city to become a sanctuary city, it was in 1989.
They called it The City of Refuge Ordinance. Boy didn't that sound nice.

Then New York City the same year in 1989 became a sanctuary city.
It was called The executive order 124(2), and it embarked New York city's police officers from calling the INS(3) directly and telling them about illegal aliens they encounter.
That order was put into place by major Ed Koch in 1989 and was reissued by Dinkins, Giuliani, Bloomberg and de Blasio.

Most sanctuary cities fall into two categories, Don't Ask and Don't Tell.
DON'T ASK sactuary cities are like Los Angeles, and they prevent police officers from even asking if a person is an illegal alien.
Even if all of the evidence points to the fact that he is talking to an illegal alien the officer still can't ask.
DON'T TELL sactuary cities are like San Francisco, and they prohibit the police department from picking up the phone and calling ICE(4) and say "hi we got an illegal ailien criminal here, we like you to help us".

I use the term illegal alien because that is the term actually found in federal law.
In federal law the term is "ILLEGAL ALIEN".

But the politically correct left is so upset if you use the accurate term.
They of course want us to use the alternative, right; UNDOCUMENTED IMMIGRANT.
As an attorney I will not use that term, because that term is legally incorrect. It doesn't even make sense.
AN IMMIGRANT under law is SOMEONE WHO HAS A GREEN CARD. So there is no such thing as an undocumented person who holds a green card. Or put it this way, it is a contradiction in terms.
Calling someone an undocumented immigrant, IS LIKE CALLING A THIEF AN UNDOCUMENTED OWNER.

I wanna tell you a story of a family you all know.

There are so many tragic stories, but this one illustrates the legal ridiculousness of sanctuary cities.
It is the case of the Bologna family in San Francisco in 2008. It is a family that I personally presented in court.

On june 22nd 2008 Anthony Bologna and his three sons, was driving home from a family picnic on a sunday afternoon after church.
As they where sitting in their stoped car an other vehichel driven by illegal ailien from El Salvador, MS 13 member Edwin Ramos drov up, he pulled a gun out and started murdering the Belognias in their car spraying their car with bullets.
Anthony was killed along with two of his sons Michael and Matthew age 20 and 16.
A third son Andrew aged 18 survived the incident miraculously, but sees his father and two brothers killed in front of his eyes.

The killer Edwin Ramos had been in and out of San Fransisco Police custody at least tree times. For violent crimes. Not small crimes. Serious crimes!

But every single time the SFPD was prohibited from picking up the phone and calling ICE.
And if they picked up the phone in the case of this guy, ICE would have put him up at the top of the list!
Because he was a gang member, he had multiple arrests for violent crimes. He would have been out of this country.

But instead, on the third occasion wich was two month before the killing, they did not pick up the phone and call ICE. He was released back onto the streets, and then this terrible incident happened.

If San Francisco had not been a sanctuary city he would either been in federal detention or he would already been on his way back to native El Salvador, and those 3 people would bee alive today.
And the same can be said in so many cases. If something had been done to enforce our laws so many of the loved ones of people here, would have been alive today.
So there is a direct connection between the non enforcement of the laws and the loss of our loved once.
AND THAT HAS TO STOP! The losing of our loved one has to stop.

Now let me tell you the rest of that story.
I met with Daniell Bologna, the widow of Anthony, and agreed to represent here in court.
We were trying to think of some way to stop the madness in San Francisco, and we thought maybe we can make the city financially responsible.
We sue the city and because the city was knowingly violating the federal law that should help us in a tort lawsuit.

I wouldn't get into the legal weeds of it all, but the bottom line of it all is that the city claims sovereign immunity, and that sheelded them.
In addition the city claimed that congress law against sanctuary cities was not designed to protect the Bologna family, that was not what congress had in mind.
To what I said: "What did the congress had in mine"?

Congress wanted to take these illegal aliens off the streets, but a judge found that; No, that is not what the congress had in mine.
Whatever that would be.
Congress wanted to protect us, want to protect the Bologna's and yet the courts would not let that intention be found in the federal law.

So I knew at that point that America was out of options. We couldn't sue under this federal statute. The federal statute had no teeth, and the cities where violating sanctuary cities with impunity.

And so what do we need to do? WE NEED TO STOP THE FUNDS TO SANCTUARY CITIES!

We need a change in the law to help our future president Trump do just that. A change that would SPECIFICALLY DENY FUNDS to sanctuary cities.

And I tell you this. It should not just be funds for law enforcing, it should be highway funds as well.
We can't have safe roads until we have the illegal aliens off the roads, who are causing so many deaths.

So over the past few years there have been a couple of bills that have tried to do that but they got nowhere. Why?
Because there wasn't anyone in The White House pushing for it.
With President Trump in the White House we will have someone pushing for it.

And I'll tell you this too: There are some things a president can legally do, with his executive authority to start cutting out hose funds even before congress acts.
I know President Trump will look for any legal option he has, to stop the money and stop the sanctuary cities from feeding of the federal truf.


I'm gonna wrap it up here but I gonna leave you with a couple of numbers witch you need to know.
It is not just about crime. IT IS ALSO ABOUT TERRORISM.

Do you know that all 19 hijackers of 911 entered the country illegally.
But did you know that 5 of the 19 became illegal aliens while they were here. Mostly by overstaying their visas.

4 of those 5 were stopped by state local police for traffic violations, and 3 of those four where pilots.
Just think, if those police officers had been able to make an arrest and called the feds they could have taken the pilots out of commission.
Sanctuary Cities would make it even more difficult to do so.

So what Mr. Trump is doing is not only about crime it is also about NATIONAL SECURITY.
We have to stand behind him, we have to improve the situation and WE HAVE TO END SANCTUARY CITIES IN AMERICA.


1 Special order 40 https://en.wikipedia.org/wiki/Special_Order_40
2 The executive order 124: http://www.nyc.gov/html/records/pdf/executive_orders/1989EO124.PDF
3 INS : https://no.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_Naturalization_Service
4 ICE : U.S. Immigration and Customs Enforcement https://www.ice.gov/
5 Title 8 section 1373 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1373
5 Title 8 section 1644 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1644

List of sanctuary cities https://www.numbersusa.com/content/learn/national-security/sanctuary-laws.html
Kate's Law'
http://video.foxnews.com/v/5276162874001

Som sagt er jeg enig i at sanctuary cities er en dårlig ide selv om historien med sanctuary cities går helt tilbake til gamle testamentet. Loven burde være lik for alle i landet. Forhåpentligvis klarer de å forhandle frem en god løsning når Trump er borte. Poenget med denne topicen var at Trump brukte pandemien politisk til å tvinge frem forandringer. Det er avskyelig taktikk og et hån mot demokratiet.

Trump er flink. Dritflink !