Jeg ser frem til at kloden blir varm nok til dyrke hvete på hele den russiske tundra, jordbær og moreller på Finnmarksvidda. Og litt sydlandsk snadder på Hardangervidda, appelsiner, bananer og kaffe. Og Eirik Raudes (Leiv Erikssons far) gardsbruk på Grønland, på den tiden sønnen oppdaget Amerika. Var det erter og turnips, foruten gress til buskapen han dyrket? Og hva kan vi ikke dyrke på drenerte myrer (restene etter tidligere tiders vegetasjon) i Rondane og Jotunheimen. Mye å glede seg over, og til.

Ha-ha-ha.

Jeg ler så jeg dævver. Hva skal miljø-idiotene si nå?

Nå blir det subsidierte dieselbiler på alle mann!

Hva ler du av Papp?
Hvis du lurer på hva "miljø-idiotene" sier om dette, så kan du bare lese artikkelen TS viser til. Regner med at Samset fra CICERO er en av de du benevner på denne måten. Dette er hans spesialfelt!

Fram med oljefyren kara! Varm heim gir kaldere klode.

https://www.ncas.ac.uk/en/climate-science-highlights/904-the-influence-of-man-made-aerosol-on-global-temperature-over-the-last-century

Det er fra her de har knabbet det....

"Den globale middeltemperaturen har økt i løpet av det siste århundret, men økningen er ikke konstant: det er humper og fall i temperaturen tidsserien. Den største av disse fallene er en nedgang i den globale middeltemperaturen på 1950- og 1960-tallet. Vi viser at denne nedgangen primært er drevet av en økning i menneskeskapte aerosoler, som ga en kjøleeffekt, og avlyste oppvarmingen fra klimagasser i denne perioden."

Uffda....men kan dette stemme? Det var nå mye mer bruk av olje og kull på 80 - og 90 tallet enn i femtiårene...🙄


Hvordan oppdaget dere dette?

"Vi brukte simuleringer av global temperatur siden 1850 av 5 topp moderne klimamodeller fra hele verden. Det ble kjørt simuleringer med alle klimakrefter, men også med bare klimagassendringer, bare menneskeskapte aerosolendringer og bare naturlige krefter. Sammenligning av disse "single-force" -kjøringene til full klimasimulering ga oss muligheten til å tallfeste bidraget fra klimagasser, menneskeskapte aerosoler og naturlige faktorer til formen til den globale middeltemperatur-serien."

Siden 1850 ja....
Har de tatt med andre årsaker til aerosolt opphav tro? Sånn som:
___________________________________________________

Marine kilder (aerosoler fra havet)
Sjøsaltaerosoler dannes av sjøsprøyten fra bølger ved høy vindstyrke (de største partiklene, vanligvis med høyt innhold av sjøsalt), og når luftboblene i skumtoppene sprekker. Utslippene av aerosoler som kommer fra havet, er på rundt 1,3 milliarder tonn per år.

Mineralstøv
Vinden kan blåse opp partikler fra jordoverflaten, spesielt når jorda er tørr og uten plantedekke, og ta med seg disse over store avstander. Partiklene består av materialer som kommer fra jordas skorpe, og er derfor rike på oksider av jern, kalsium og aluminium. Halvparten av de totale utslippene av mineralpartikler på jorda stammer fra Saharaørkenen.

Vulkansk opphav
Vulkanutbrudd slipper ut enorme mengder gasser og aerosoler i atmosfæren. I motsetning til de andre aerosolkildene er røyksøylene med aske så høye at partiklene og gassene kan nå helt opp til stratosfæren: Pinatubovulkanens røyksøyle har nådd 40 km opp i lufta.

Partikler som går inn i den øvre atmosfæren blir ikke så lett vasket ut, og det vulkanske materialet forblir i lang tid på samme nivå som når det slippes ut (noen ganger i flere år). Gassene som slippes ut av vulkanene produserer også aerosoler. Alle disse stratosfæriske partiklene har en sterk påvirkning på klimaet og ozonlaget i stratosfæren.

Biogent opphav
Partikler som produseres av levende organismers aktiviteter, kalles biogene partikler. Primære aerosoler kan være pollen, sopp, bakterier og virus. En annen kilde er skogbranner, som slipper ut småpartikler i atmosfæren. For eksempel førte røyken fra skogbranner i Malaysia i 1997 til et 15 ganger så høyt nivå av partikkelforurensing som normalt. Nivået holdt seg i flere uker.

Kosmisk opphav
Noe materie fra solsystemet går inn i jordas atmosfære. Mesteparten brenner opp i den øverste delen av atmosfæren (det er dette som forårsaker «stjerneskuddene» vi ser), men noen partikler når ned til jordas overflate. Disse partiklene, som er mindre enn 0.5 mm, kalles mikrometeoritter. Forskere anslår at minst flere tusen tonn av denne kosmiske materien når bakken hvert år.
___________________________________________________________________________

......i datamodellen sin?
Neppe.

Typisk fornektertaktikk: "Har de tenkt på dette? NEPPE."
Nei vel?
Innbill deg det du. Forskerne er ikke de idiotene du innbiller deg at de er!

- men politikerne er det. Ikke sant? Og det er de som bestemmer. Ref. kjøp dieselbil, nei beklager du var dum og bet på den, du må få litt ekstraskatt. Kyss meg i ræva!

Nå er det vel en del Fiktive parameter som legges inn i modellene som sannhetsvitner, ellers kan vi vel ennå ikke se konkrete resultater?
Konklusjonen er penger og atter penger klimasakene dreier seg om og lite klima.

Fiktive parametere??? Hva sikter du til konkret?

hahahaha! Ren luft du, vil ikke disse folka ha det?

Hei, det er vel å forstå at når modellene viser seg å ikke hold til mål er de manipulert, klimasakene er avslørt som et rot av synsing med mål for penger, løgner og bedrag avslører oftest seg selv dah.

Ja vel. Du er langt inne i konspirasjonståka, altså.

Hei folkens:))

Og...nå blir det innført skatter og avgifter på ren luft, folkens - det vil Al Goore og FNs klimapanel foreslå og da hopper nikkers aktiviztene i Hoire etter:))...ZnageZz...

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla

Hei igjen, klimasakene har jo avslørt seg selv som konspirasjon teoremer om en tenkt situasjon som en forleder med vinnings hensikt.

Du bekrefter bare at du er inni tåka med mer slikt tullprat.

NB. Pass på så du ikke flyr ned Jonas Gahr Støre i tåka.

Pusteprøve ( lignende alko-test ) ved passering av bomstasjoner er det ingen som har foreslått......ennå. Det kommer nok. Mye fint å finne på i disse dager. Så kan man gi fratrekk eller påslag på bomavgiften , alt etter om man ønsker renere luft eller mer forurensning. Altså skifte motiv underveis. Bare pengene.....
....... kommer inn , det er flott med flexible avgifter

Dette med person angrep er avslørende svakhet i debatten Herr: nekkejk

Intet personangrep å karakterisere dine uttalelser.

Debattanten nekkejk er rimelig uryddig og velger å avslutte.

Hva er det spesielt du reagerer på som bør frata dem økonomisk støtte?

Når man forvrenger, lyver og skjuler sannheten skal man ikke belønnes synes nå jeg. Men dette er igjen et politisk valg å ta, og som vi vet, kjerringer kan ikke multitaske så jeg har ingen håp. "Den seiglivede myten om at kvinner er bedre enn menn til å multitaske, blir nå motbevist av svenske forskere. Det har lenge vært en gjengs oppfatning at kvinner er flinkere til å sjonglere arbeidsoppgaver enn sine ektefeller.

Men ifølge studien til professor Timo Mantyla ved Stockholms Universitet, er konklusjonen stikk motsatt: Menn mestrer multitasking bedre enn kvinner."

De som mener at CO2 fører til forstyrrelser i klimaet har nå for tredje gang revidert tesen. Første gang skjedde da klimaet ikke ble varmere på tross av at CO2-innholdet i atmosfæren økte. Da sa de at havet tok opp varme, slik at vi ikke merket oppvarmingen. Andre gang skiftet de begrepet fra "global oppvarming" til "ekstremvær". Og nå er altså lufta så å si CO2-fri uten at det påvirker klimaet. Da er det nettopp den rene lufta som har skylda.

I vitenskapsteori snakker man om paradigmeskifter. Når én forklaringsmodell får stadig flere unntak og forbehold, er det tid for å tenke på en helt annen måte. Det spørs om MDG og Cicero er åpen for å tenke på en annen måte.

Ærlig talt. Hva er det du snakker om?

Jorda har blitt varmere

Det har blitt mer ekstremvær.


Og er lufta nå plutselig CO2 fri sier du. CO2 måles kontinuerlig og konsentrasjonen stiger år etter år.

At lufta har blitt renere i denne konteksten vil si at det har blitt mindre partikler fordi det etter koronautbruddet har blitt mindre utslipp fra trafikk og industri. Det er jo helt elementært.

Utfordrer deg: Finn en enste uttalelse fra en forsker som hevder at lufta nå har blitt nesten CO2 fri nå. Tusen kroner for hver du finner!

Hvis du tenker deg om, vet du at jeg har rett. Én av grunnene til at oljeprisen har stupt, er at olje- og bensinforbruket har stoppet opp. Folk kjører ikke lenger bil eller tar fly. Hvis du ser ut av vinduet, vil du se gater som er nesten tomme. Ikke en bil. Olje- og bensinforbrenning er en viktig kilde til CO2-forurensning. Altså har CO2-innholdet stupt.

Det finnes en rekke kilder til dette. Her er én tilfeldig: https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/koronavirus-effekt-renere-luft-og-ferre-klimautslipp-1.1674340
I denne kilden vil du finne en forsker som sier det samme.

Du kan sende tusenlappen til Frelsesarmeen.

Sender den i hvert fall ikke til deg.

Det er vel dette du tenker på:

«Samtidig har redusert aktivitet i Kina trolig ført til at CO2-utslippene midlertidig er redusert med rundt 25 prosent i Kina, ifølge Lauri Myllyvirta ved Centre for Research on Energy and Clean Air, som så på situasjonen i to uker i begynnelsen av februar.»

Altså er utslippene av CO2 redusert. Alle vet jo det. Det er stor forskjell på det og at det du påstår:

«Og nå er altså lufta så å si CO2-fri uten at det påvirker klimaet.»

Ser du ikke den? Koronaen bidrar til at atmosfærens innhold av CO2 ikke øker like mye som den ellers ville gjort. Det er ikke det samme som at jordas atmosfære snart nesten ikke inneholder CO2. Det vil forresten vært en katastrofe.

Hvis du vil flisespikke for å skjule at du har dummet deg ut, så vær så god.

Her inne er det ingen ting som heter forsker. Det heter «såkalt forsker» 🤥

Flisespikke? Du er jo ikke i nærheten engang.

Er det din måte å kommunisere på når du blir tatt med buksa på knærne? Kom tilbake når du har blitt voksen.

Poenget mitt var at dem som mener at det skjer en menneskeskapt global oppvarming har skiftet forklaring tre ganger. Det kan tyde på at vi står framfor et paradigmeskifte. Så henger du deg opp i at jeg skrev "så å si CO2-fri luft". Dette uttrykket har du hengt deg så opp opp i at du har satt gang et veritabelt personangrep. Det er klart at det var en overdrivelse fra min side, og jeg går gjerne med på at jeg smurte litt på i farten. Fornøyd? Så kan vi overlate til andre å avgjøre hvem som opptrer voksent her.

Jeg kunne tatt med dette også, men grep bare tak i en av påstandene:

« De som mener at CO2 fører til forstyrrelser i klimaet har nå for tredje gang revidert tesen. Første gang skjedde da klimaet ikke ble varmere på tross av at CO2-innholdet i atmosfæren økte. Da sa de at havet tok opp varme, slik at vi ikke merket oppvarmingen. Andre gang skiftet de begrepet fra "global oppvarming" til "ekstremvær".»

Det er jo bare tull. Man har ikke forandret hva man mener er årsak til klimaendringer. At havet tar opp mye av CO2 utslippene og blir varmere er slett ikke uproblematisk heller. Og har man erstattet begrepet «global oppvarming» med «ekstremvær»? Det siste er jo tvert om et resultat av det første.

Skal man absolutt angripe klimaforskere så ta dem på fakta helst. Forandringene vi ser så langt har i hvert fall stemt god med prognosene,

Det var forresten ikke meningen å angripe deg som person. Håper jeg ikke har gjort det. Tok å sjekket noen gamle innlegg fra deg. Fant dette:

« Men så vidt jeg skjønner, førte det også til at flere barn vokste opp, iallfall ifølge Yuval Harari i boka "Sapiens". I den tida du snakker om, var de som du sier høye og med god helse. Og så behøvde de ikke å arbeide mye for å få nok mat. Harari hinter om to-tre-timer per dag. Resten av døgnet var fritid. »

Hvis du har lest den boka så skal du virkelig ha kreditt for det i hvert fall.