Gigantkrav i kø mot lastebilprodusenter

En av de mest omfattende rettssakene i den norske domstolen denne høsten har vært mellom Posten og lastebilprodusentene Volvo/Renault, DAF, Daimler og MAN. 

Som første selskap ut i Norge krever Posten flere hundre millioner kroner i erstatning på grunn av lastebilprodusentenes hemmelige prissamarbeid i perioden 1997 til 2011. 

Til høsten står Tine og Diplom-Is for tur med et annet gigantkrav.  

Dom på nyåret 

Det var i 2016, etter flere års etterforskning, at lastebilprodusentene godtok en rekordhøy bot fra EU-kommisjonen på 2,9 milliarder euro for brudd på konkurransereglene.

Dette er den høyeste kartellboten noensinne. Vedtaket har banet vei for erstatningskrav mot lastebilprodusentene over hele Europa. 

Saken mellom Posten og lastebilprodusentene gikk i Oslo tingrett høsten 2022, men den ble anket, og har gått for Borgarting lagmannsrett i hele høst. 

Totalt har kjøpet av 1.877 lastebiler i perioden 1997 til 2011 kostet Posten over 1,4 milliarder kroner. Det er 241 millioner kroner for mye, ifølge Posten.

Opprinnelig var erstatningskravet inkludert avsavnsrenter på rundt 900 millioner kroner, men ble i ankesaken nedjustert til 604 millioner kroner. 

Dommen er ventet å være klar i februar eller mars. 

Saken mellom Tine og lastebilprodusentene er berammet fra slutten av oktober 2025 og frem til jul. Juridisk direktør Nina Melandsø i Tine forteller at de for tiden jobber med beregningen av det endelige kravet, og vil presentere det for motparten etter kort tid.

– Inntil det vil vi ikke si noe om størrelsen på kravet, annet enn at det er et betydelig beløp, sier hun.

Tapte i tingretten

Posten tapte den første runden i Oslo tingrett. Dommen slo fast at lastebilprodusentene hadde drevet ulovlig kartellsamarbeid i 14 år, og at formålet hadde vært å oppnå høyere priser, men at det ikke var ført gode nok beviser for at Posten hadde lidt et økonomisk tap.

– Hva vil skje med søksmålet om Postens anke blir forkastet?

– Det er noe vi må ta stilling til dersom det – mot formodning – skulle skje.

Melandsø sier at i lys av andre dommer fra toneangivende jurisdiksjoner i Europa, skiller tingrettsdommen seg ut.

– Vi tror resultatet vil bli et annet i lagmannsretten.

Postens advokat, Haavind-partner Kari Sigurdsen, sier at slik Posten forstår tingrettens dom var tingretten langt på vei enig i at bevisene i saken tydet på at det ulovlige samarbeidet ledet til høyere priser. 

– Tingretten fant imidlertid ikke å kunne legge til grunn noen av de konkrete analysene som var fremlagt i saken, sier Sigurdsen, som førte saken for Posten i ankerunden med sin kollega, advokat Pål-Martin Abell.

Manglet ekspertise

Hun utdyper at dommeren avviste både analyser fremlagt av Posten og analyser fremlagt av lastebilprodusentene. 

– Tingretten valgte å se bort fra de konkrete analysene i sin helhet. På den bakgrunn konkluderte tingretten med at Posten ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort å ha lidt et økonomisk tap.

Under behandlingen i tingretten brukte sakkyndige vitner fra begge sider totalt 11 dager på å presentere sine egne økonometriske regresjonsanalyser.

I dommen kommer det frem at tingrettsdommeren ikke hadde noen ekspertise på anvendt statistikk og økonometri, og at både Posten og lastebilprodusentene hadde sagt nei til å sette retten med fagkyndige dommere i forkant av saken.

– Hvorfor ønsket dere ikke fagkyndige dommere i tingretten?

– Hverken Posten eller lastebilprodusentene ba om fagkyndige meddommere i tingretten. I lys av erfaringene fra tingretten og det økte omfanget av økonomiske analyser i saken mente Posten at det var behov for å styrke retten med fagkyndig kompetanse innen økonomi når saken skulle opp for lagmannsretten, sier Sigurdsen.

Lagmannsretten ble derfor satt med fem dommere, hvorav to med økonomisk fagkyndighet.

– Må bevisføre i detalj 

Daimlers advokat, Selmer-partner Fredrik Lilleaas Ellingsen, sier lastebilprodusenten tar søksmålene til etterretning. 

– Alle krav fra kunder underlegges en grundig vurdering, og selskapet vil forsvare seg kraftig mot urettmessige krav i enhver rettsprosess. Saksøkere må bevisføre i detalj at utvekslingen av informasjon rent faktisk førte til et konkret økonomisk tap. Det foreligger allerede flere rettskraftige avgjørelser fra andre domstoler som avviser erstatningskrav på dette grunnlaget, sier han. 

REPRESENTERER DAIMLER: Fredrik Lilleaas Ellingsen, partner i Selmer. Foto: Selmer

Daimler ber samtidig om forståelse for at bilprodusenten ikke vil gi ytterligere kommentarer til pågående rettsprosesser og forretningsforholdet til kunder.

Finansavisen har også vært i kontakt med de andre lastebilprodusentenes advokater. Volvo og Renaults advokat, Wikborg Rein-partner Kaare Andreas Shetelig, sier klienten ikke ønsker å kommentere saken. Det ønsker heller ikke DAF, ifølge deres advokat, Thommessen-partner Eirik W. Raanes.