NAS - Kun for aksjonærer i selskapet
Jeg har opprettet en egen tråd for aksjonærer. TEMA: General forsamling den 04.05.2020
1. Åpning av generalforsamlingen ved styrets leder, Niels Smedegaard. Opptak av fortegnelse over møtende aksjonærer
2. Valg av møteleder og en person til å undertegne protokollen sammen med møteleder
3. Godkjennelse av innkalling og agenda
4. Endring av vedtektene
5. Rettet emisjon med kontantoppgjør
6. Rettet emisjon ved konvertering av obligasjonslån til aksjer
7. Rettet emisjon ved konvertering av leasinggjeld til aksjer
8. Opptak av fortegnelse over møtende aksjonærer
9. Fullmakt til å utstede aksjer, herunder fullmakt til å utstede aksjer i en etterfølgende emisjon
10. Fullmakt til å utstede konvertible lån
Begrunn gjerne mot eller for! Men prøv å redegjøre hvorfor du mener det du skriver.
Be om tilgang hvis du ikke har fått invitasjon.
https://www.facebook.com/groups/2693912087509965/
1. Åpning av generalforsamlingen ved styrets leder, Niels Smedegaard. Opptak av fortegnelse over møtende aksjonærer
2. Valg av møteleder og en person til å undertegne protokollen sammen med møteleder
3. Godkjennelse av innkalling og agenda
4. Endring av vedtektene
5. Rettet emisjon med kontantoppgjør
6. Rettet emisjon ved konvertering av obligasjonslån til aksjer
7. Rettet emisjon ved konvertering av leasinggjeld til aksjer
8. Opptak av fortegnelse over møtende aksjonærer
9. Fullmakt til å utstede aksjer, herunder fullmakt til å utstede aksjer i en etterfølgende emisjon
10. Fullmakt til å utstede konvertible lån
Begrunn gjerne mot eller for! Men prøv å redegjøre hvorfor du mener det du skriver.
Be om tilgang hvis du ikke har fått invitasjon.
https://www.facebook.com/groups/2693912087509965/
Redigert 21.01.2021 kl 09:41
Du må logge inn for å svare
svestnes
12.04.2020 kl 21:47
3716
Styret burde utarbeide detaljert forslag til GF. Aksjonærene må vite hvor mange aksjer styret foreslår å konvertere og markedsprisen per aksje. 0,10 kr. per aksje er nesten det samme som 0. Hvis kreditorene skal få mulighet til å konvertere gjeld til aksjer, må i det minste betale markedsprisen.
Jeg vil videre foreslått til styret å pålegge ledelsen og kreve kompensasjonen fra Boing og alle utestående fordringer.
Når det gjelder de største utgift postene, kostander ifm å leie fly. Er ikke det mulig å løse seg fra leasingavtalene inntil markedet har bedret seg? Alle avtaler inneholder vilkår med "force majeure". Benyttes i tilfeller hvor det foreligger ansvar uten skyld. Nå har det oppstått lignende situasjon, en uforutsigbar hendelse hvor NAS har ikke skyld. Burde få mulighet til å løse seg fra avtalen og alle forpliktelser i en vis periode, alternativ få dekket utgiftene på forsikringen.
Har noen her på forumet innsyn i leasingavtalene?
Jeg vil videre foreslått til styret å pålegge ledelsen og kreve kompensasjonen fra Boing og alle utestående fordringer.
Når det gjelder de største utgift postene, kostander ifm å leie fly. Er ikke det mulig å løse seg fra leasingavtalene inntil markedet har bedret seg? Alle avtaler inneholder vilkår med "force majeure". Benyttes i tilfeller hvor det foreligger ansvar uten skyld. Nå har det oppstått lignende situasjon, en uforutsigbar hendelse hvor NAS har ikke skyld. Burde få mulighet til å løse seg fra avtalen og alle forpliktelser i en vis periode, alternativ få dekket utgiftene på forsikringen.
Har noen her på forumet innsyn i leasingavtalene?
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Blackbot
12.04.2020 kl 21:44
3725
Det er kommet frem mange gode spekulasjoner og teorier på denne tråden, mine egne inkludert. Jeg fortsetter under:
Jeg har bare først lyst til å gi mitt eget syn på enkelte ting som har vært skrevet her, og prøve å underbygge det litt.
AAA (Arctic Aviation Assets) er ett heleid datterselskap av NAS hvor eierskap av fixed tangible assets er holdt. Dette selskapet eier også flyene som er leaset ut til eksterne. Jeg mener bestemt at det ikke medfører riktighet at disse "leaser" fly til NAS i ordets rette forstand.
I kvartalsrapportene etter IFRS16 ble innført balanseføres eide fly som fixed tangible assets (bokført verdi) på den ene siden og non-current debt (gjeldsforpliktelsen) på andre siden.
Lease forpliktelser står oppført som "Right of use assets and parts" på den ene siden og "lease liabilities" på den andre siden. Dette mener jeg bestemt er eksterne leasingforpliktelser, noe som understøttes av f.eks https://e24.no/boers-og-finans/i/1npnLJ/norwegian-har-ikke-betalt-leien-paa-to-dreamliner-fly
Her er DP leasing oppført som lessor, imens Torskefjorden ltd er motpart i NAS-konsernet med NAS som garantist.
Nok om det.
Bildet jeg syntes å bli tegnet nå er at NAS er ute å kjører hvis ikke en restrukturering kommer på plass, og at staten kommer på banen med reelle støtteordninger. Såpass er ganske opplagt. Det er fort gjort å bli litt blendet av de andre trådene hvor eiere av obligasjoner eller investorer med shortposisjoner dømmer NAS nord og ned. Jeg tror det er ganske opplagt at NAS ønsker å gjøre noe med leasingforpliktelsene sine. Disse beløper seg til rundt 30Mrd og representerer det NAS må ut med over drift for alle leasingforpliktelser for hele leasingperioden som er avtalt. Disse er det avgjørende å bli kvitt.
Med konkursspøkelset som bakteppe kan man kanskje overtale leasingselskapene til å avslutte disse avtalene mot at man kommer til enighet om en kontantkompensasjon eller tilsvarende (Negativt EK-resultat).
Samtidig må NAS kvitte seg med finanskostnader på obligasjonslånene sine. Med det samme bakteppe kan det være lettere å få med oblig-eierene på en konvertering av deler av utestående ved konvertering til aksjer (Nøytral-positiv markedsverdi, positivt EK-resultat).
Alt i alt handler dette om en forhandling mellom aksjonærer og obligasjonseiere. Til syvende å sist må det derfor foreligge ett regnestykke på hvilke verdier de forskjellige partene bringer inn i selskapet. Det er her kvartalsrapporten for Q1-20 kanskje blir lagt til grunn. Det ingen vet og som kanskje kan slå ut som en joker her er en evt. Boeing-komp. Det har blitt hevdet tidligere at detaljene i en Boeing-komp ville være konfidensielt. Alikevel har JS uttalt at det ville bli meldt til markedet når en avtale forelå. Det har enda ikke kommet (Kanskje av taktiske grunner). Det er ikke rimelig at en Boeing-komp skal komme konvertitter (nye aksjonærer) til gode. Denne "eies" av gamle aksjonærer all den tid det er vi som har dekket utgiftene dette har medført.
Hver og en av obligasjonene har forskjellige grad av pant, følgelig er det rett og rimelig at hver og en av obligasjonene vektes forskjellig hvis de aksepteres konvertert til aksjer. Dette må man gå ut ifra at ledelsen har en formening om.
Til sist har jeg en teori, som kanskje noen med større juridisk tyngde kan kommentere.
Det er ikke meldt til markedet at selskapet er i brudd med sine obligasjonsforpliktelser. Disse er i alle obligasjonene 1,5Mrd EK/0.5Mrd Cash. Dette er meldepliktig informasjon. Det er hevdet i andre tråder at NAS er teknisk sett konkurs, men hvis så er tilfelle mener jeg ledelsen har begått pliktforsømmelse av groveste sort. Nettopp derfor er mitt håp at EK ikke er tapt, og at verdiene vi besitter må motregnes krone for krone mot den EK nye aksjonærer konverterer på. Hva markedsverdien av dette vil være må fremtiden avgjøre, men jeg vil anta veldig bra.
Ek i Q4-19 var 4.1 Mrd. regner man på trafikktallene og enhetsinntektene - (guidet CASK) er det ikke sjans i havet at 4,1 Mrd er borte. At de vil bli det fremover hvis ikke noe gjøres og myndigheter stiller seg likegyldig til komp-ordninger for luftfart for bli på myndighetenes kappe. (Fullstendig urimelig å anta at aksjonærer skal bære dette). I mitt regnestykke har jeg brukt den CASK som ble guidet i Q4-19. For alle praktiske formål blir dette veldig konservativt da fuelprisen har halvert seg. Denne utgjør guidet 27% av den totale kostnaden for drift.
Av ovenfornevnte grunner er jeg derfor ganske avslappet til hvordan dette vil spille seg ut. Media skal selge klikk og aviser, og må krisemaksimere dette. "Aksjonærene kan sitte igjen med null og niks", bullshit. Dette tror jeg ikke engang obligasjonseierene tror på, men for all del la de tro det.
Jeg har bare først lyst til å gi mitt eget syn på enkelte ting som har vært skrevet her, og prøve å underbygge det litt.
AAA (Arctic Aviation Assets) er ett heleid datterselskap av NAS hvor eierskap av fixed tangible assets er holdt. Dette selskapet eier også flyene som er leaset ut til eksterne. Jeg mener bestemt at det ikke medfører riktighet at disse "leaser" fly til NAS i ordets rette forstand.
I kvartalsrapportene etter IFRS16 ble innført balanseføres eide fly som fixed tangible assets (bokført verdi) på den ene siden og non-current debt (gjeldsforpliktelsen) på andre siden.
Lease forpliktelser står oppført som "Right of use assets and parts" på den ene siden og "lease liabilities" på den andre siden. Dette mener jeg bestemt er eksterne leasingforpliktelser, noe som understøttes av f.eks https://e24.no/boers-og-finans/i/1npnLJ/norwegian-har-ikke-betalt-leien-paa-to-dreamliner-fly
Her er DP leasing oppført som lessor, imens Torskefjorden ltd er motpart i NAS-konsernet med NAS som garantist.
Nok om det.
Bildet jeg syntes å bli tegnet nå er at NAS er ute å kjører hvis ikke en restrukturering kommer på plass, og at staten kommer på banen med reelle støtteordninger. Såpass er ganske opplagt. Det er fort gjort å bli litt blendet av de andre trådene hvor eiere av obligasjoner eller investorer med shortposisjoner dømmer NAS nord og ned. Jeg tror det er ganske opplagt at NAS ønsker å gjøre noe med leasingforpliktelsene sine. Disse beløper seg til rundt 30Mrd og representerer det NAS må ut med over drift for alle leasingforpliktelser for hele leasingperioden som er avtalt. Disse er det avgjørende å bli kvitt.
Med konkursspøkelset som bakteppe kan man kanskje overtale leasingselskapene til å avslutte disse avtalene mot at man kommer til enighet om en kontantkompensasjon eller tilsvarende (Negativt EK-resultat).
Samtidig må NAS kvitte seg med finanskostnader på obligasjonslånene sine. Med det samme bakteppe kan det være lettere å få med oblig-eierene på en konvertering av deler av utestående ved konvertering til aksjer (Nøytral-positiv markedsverdi, positivt EK-resultat).
Alt i alt handler dette om en forhandling mellom aksjonærer og obligasjonseiere. Til syvende å sist må det derfor foreligge ett regnestykke på hvilke verdier de forskjellige partene bringer inn i selskapet. Det er her kvartalsrapporten for Q1-20 kanskje blir lagt til grunn. Det ingen vet og som kanskje kan slå ut som en joker her er en evt. Boeing-komp. Det har blitt hevdet tidligere at detaljene i en Boeing-komp ville være konfidensielt. Alikevel har JS uttalt at det ville bli meldt til markedet når en avtale forelå. Det har enda ikke kommet (Kanskje av taktiske grunner). Det er ikke rimelig at en Boeing-komp skal komme konvertitter (nye aksjonærer) til gode. Denne "eies" av gamle aksjonærer all den tid det er vi som har dekket utgiftene dette har medført.
Hver og en av obligasjonene har forskjellige grad av pant, følgelig er det rett og rimelig at hver og en av obligasjonene vektes forskjellig hvis de aksepteres konvertert til aksjer. Dette må man gå ut ifra at ledelsen har en formening om.
Til sist har jeg en teori, som kanskje noen med større juridisk tyngde kan kommentere.
Det er ikke meldt til markedet at selskapet er i brudd med sine obligasjonsforpliktelser. Disse er i alle obligasjonene 1,5Mrd EK/0.5Mrd Cash. Dette er meldepliktig informasjon. Det er hevdet i andre tråder at NAS er teknisk sett konkurs, men hvis så er tilfelle mener jeg ledelsen har begått pliktforsømmelse av groveste sort. Nettopp derfor er mitt håp at EK ikke er tapt, og at verdiene vi besitter må motregnes krone for krone mot den EK nye aksjonærer konverterer på. Hva markedsverdien av dette vil være må fremtiden avgjøre, men jeg vil anta veldig bra.
Ek i Q4-19 var 4.1 Mrd. regner man på trafikktallene og enhetsinntektene - (guidet CASK) er det ikke sjans i havet at 4,1 Mrd er borte. At de vil bli det fremover hvis ikke noe gjøres og myndigheter stiller seg likegyldig til komp-ordninger for luftfart for bli på myndighetenes kappe. (Fullstendig urimelig å anta at aksjonærer skal bære dette). I mitt regnestykke har jeg brukt den CASK som ble guidet i Q4-19. For alle praktiske formål blir dette veldig konservativt da fuelprisen har halvert seg. Denne utgjør guidet 27% av den totale kostnaden for drift.
Av ovenfornevnte grunner er jeg derfor ganske avslappet til hvordan dette vil spille seg ut. Media skal selge klikk og aviser, og må krisemaksimere dette. "Aksjonærene kan sitte igjen med null og niks", bullshit. Dette tror jeg ikke engang obligasjonseierene tror på, men for all del la de tro det.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Kantarell
12.04.2020 kl 19:47
3835
Jeg oppfatter det du sier som meget positivt.
Men jeg håper at vi får noen informasjon/opplysninger underveis før GFs...
Men jeg håper at vi får noen informasjon/opplysninger underveis før GFs...
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
hstray
12.04.2020 kl 18:43
3904
Jacob Schram har vært opptatt av å bygge ett nytt sterkere Norwegian etter denne krisen. Det får han nå muligheten til visst Norwegian overlever en konkurs.
Har i påskehelga snakket med noen av Norwegians største private aksjonærer og de ser på utspill fra Nas som et forhandlingsutspill. Det vil stemmes ned tvert på EOG. GK må helt klart kjøre prosessen og forhandlingene og ha regi på strategien. Bk sa til meg at Gk må styre denne prosessen uten for mye innblanding fra dansk styreformann, Niels Smeedgard. Ekstrem krisemaksimering er et godt verktøy mot norsk myndigheter som må komme opp med en forberedt pakke til flyselskapene over påske. Jeg ringte NHO luftfart og snakket med en Thorbjørn Lothe i forrige uke. Han ville selvsagt ikke si noe om noen ny pakke, men ligger i kortene at de vil komme en ny pakker over påske visst man vil ha luftfart igjen etter Covid-19
Dagens aksjonærer har ingen intensjon om å redde Norwegian såfremt det ikke blir ett spleiselag mellom aksjonærer, kreditorer og viktigst staten. En standstill avtale med leasing selskapene er dog viktig da man ikke vet hvordan markedet er på andre siden. Pakkene som er lagt frem med garantiordning på 90% lånebeløp hos kommersielle banker med kommersielle vilkår er en vits. En enda større vits er vilkårene man har lagt til grunn for å kvalifisere til denne støten.
Jeg tror i GK i sin strategi passer ikke en Boeing kompensasjon inn nå.
Han vil lande en forbedret standstill avtale med leasing selskapene, muligens bedre vilkår hos flere kreditorer og obligasjonseiere etc mens konkursfaren henger over forhandlingene.
Og ikke minst Norwegian og norsk luftfart vil ha en konkurransedyktig pakke som kan ta Norwegian gjennom denne krisen. GK VET at de fleste aksjonærer vil stemme ned forslaget som ligger på bordet nå. Derfor må Innkalling og agenda til EOG sees på som en ett forhandlingsutspill. GK taklet dette spillet og gjorde en usedvanlig bra jobb i Golden Ocean når de i sin tid mistet alle inntekter og stod igjen med forpliktelser over pipa. Fordel GK da hadde var Jon Fredriksen som kunne kjøpe opp billige obligasjonslån.
Har i påskehelga snakket med noen av Norwegians største private aksjonærer og de ser på utspill fra Nas som et forhandlingsutspill. Det vil stemmes ned tvert på EOG. GK må helt klart kjøre prosessen og forhandlingene og ha regi på strategien. Bk sa til meg at Gk må styre denne prosessen uten for mye innblanding fra dansk styreformann, Niels Smeedgard. Ekstrem krisemaksimering er et godt verktøy mot norsk myndigheter som må komme opp med en forberedt pakke til flyselskapene over påske. Jeg ringte NHO luftfart og snakket med en Thorbjørn Lothe i forrige uke. Han ville selvsagt ikke si noe om noen ny pakke, men ligger i kortene at de vil komme en ny pakker over påske visst man vil ha luftfart igjen etter Covid-19
Dagens aksjonærer har ingen intensjon om å redde Norwegian såfremt det ikke blir ett spleiselag mellom aksjonærer, kreditorer og viktigst staten. En standstill avtale med leasing selskapene er dog viktig da man ikke vet hvordan markedet er på andre siden. Pakkene som er lagt frem med garantiordning på 90% lånebeløp hos kommersielle banker med kommersielle vilkår er en vits. En enda større vits er vilkårene man har lagt til grunn for å kvalifisere til denne støten.
Jeg tror i GK i sin strategi passer ikke en Boeing kompensasjon inn nå.
Han vil lande en forbedret standstill avtale med leasing selskapene, muligens bedre vilkår hos flere kreditorer og obligasjonseiere etc mens konkursfaren henger over forhandlingene.
Og ikke minst Norwegian og norsk luftfart vil ha en konkurransedyktig pakke som kan ta Norwegian gjennom denne krisen. GK VET at de fleste aksjonærer vil stemme ned forslaget som ligger på bordet nå. Derfor må Innkalling og agenda til EOG sees på som en ett forhandlingsutspill. GK taklet dette spillet og gjorde en usedvanlig bra jobb i Golden Ocean når de i sin tid mistet alle inntekter og stod igjen med forpliktelser over pipa. Fordel GK da hadde var Jon Fredriksen som kunne kjøpe opp billige obligasjonslån.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Strategi
12.04.2020 kl 17:55
3943
Godt oppsummert.
Synes Sissner har forvoldt mer skade enn det som fremgår her, han har hatt mange angrep.
Jeg håper denne negative spiralen kan snues, vi prøver så godt vi kan.
Nøkkelen ligger hos Norwegian ,det må være Karlsen som forhandler, Skram er sikkert flink men for usikker og fersk I gamet, mot media generelt tror jeg Bjørn Kjos hadde vært fin selv om den seneste trackrecorden hans er grusom.
Men de må jo ha noe positivt å si.
Det virker som om de fokuserer på det negative gjennom media og det er dette som sliter i mitt hode.
Hvorfor?
Synes Sissner har forvoldt mer skade enn det som fremgår her, han har hatt mange angrep.
Jeg håper denne negative spiralen kan snues, vi prøver så godt vi kan.
Nøkkelen ligger hos Norwegian ,det må være Karlsen som forhandler, Skram er sikkert flink men for usikker og fersk I gamet, mot media generelt tror jeg Bjørn Kjos hadde vært fin selv om den seneste trackrecorden hans er grusom.
Men de må jo ha noe positivt å si.
Det virker som om de fokuserer på det negative gjennom media og det er dette som sliter i mitt hode.
Hvorfor?
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Kantarell
12.04.2020 kl 17:31
3982
Denne farsen fører nok til ulike tragedier for enkelte personer som oss. Hele prosessen rundt måte Nas-ledelsen handterer krisen henger ikke helt på grep.
Alt begynte tidligere da JS overtok etter GK.
1- Boeing erstatning fant aldri sted - Den var på vei før nytt år. Hvorfor hører vi ikke snakke om dette? Informasjon trengs!
2- Reparasjonsemisjon skulle gi oss småaksjonærer muligheten til å kjøpe tilbake aksjer for tapte penger pga av høsten emisjonen..
3- Js uttalelser i media senker kursen fra 42 til 30 kroner. Han snakker selskapet ned. Hvorfor? Amateurism eller beviste spekulasjoner?
4- Det sies at RR-avtalen falt på plass men det ble ingen positive nyheter om det. Hvorfor? Amateurism eller beviste spekulasjoner? Hvor er pengene?
5- Det oppstår lekkasjer at Kjos & Co låner aksjer til short. gjengen. Er det derfor man høre aldri JS & co snakke positivt om selskapet?
6- Kjos & Co veddemål med Dansk bank. TRS-avtalen som skulle reversere negative trenden i kursen før Corona-tiden. Totalt mislykket!
7- Norge stenger grenser og alle flyplasser permitterer tusenvis av ansatte. Likevel må NAS, WIDERØE & SAS fortsette å utbetale lønn, forsikringer, lån, utleier..
8- Krisepakke for flyselskapet og diverse skatte goder (passasjeravgift..) Hvorfor så lite bidrag fra Det norske staten? Minst 10-12 milliarder trengs!
9- Sissener & Co (Canopus) som snakker ned selskapet i media. Uetisk siden han selv er både obligasjonseier og short.
10- Nye nick oppstår på debattforum finansavis (). Bestilt propaganda at obligasjonseiere skal stemme nei til Fase 2.
11- Kursmanipulasjon. Den eneste gang vi fikk en god nyhet ble det børspause i 45 minutter. Det var den gang vi fikk vite at Nas hadde ordnet lånet for 300 millio...
12- Tilbakekalling av short aksjer fra Kjos & Co samt, salg av aksjer. Hva skjer? Tvangssalg? ...
13- Generalforsamling. Forslag til å utvanne eksisterende aksjonærer!
14- Arctic Aviation Assets Ltd (AAA) - Den lille PARADIS.
På den ene siden Kjos & CO som har i flere måneder satset på at aksjekursen skulle falle ved å låne aksjer, på den andre siden JS som opptrer som amatør i offentlighet? Resultat: Kursfall.
På den ene siden Sissener & Co som gruser kursen i media, på den andre siden obligasjonseiere som forsøker å spre frykt på debattforum. Kursfall.
På den ene siden Corona krisen, på den andre siden Det norske staten som opptrer som "late konger".
Alt begynte tidligere da JS overtok etter GK.
1- Boeing erstatning fant aldri sted - Den var på vei før nytt år. Hvorfor hører vi ikke snakke om dette? Informasjon trengs!
2- Reparasjonsemisjon skulle gi oss småaksjonærer muligheten til å kjøpe tilbake aksjer for tapte penger pga av høsten emisjonen..
3- Js uttalelser i media senker kursen fra 42 til 30 kroner. Han snakker selskapet ned. Hvorfor? Amateurism eller beviste spekulasjoner?
4- Det sies at RR-avtalen falt på plass men det ble ingen positive nyheter om det. Hvorfor? Amateurism eller beviste spekulasjoner? Hvor er pengene?
5- Det oppstår lekkasjer at Kjos & Co låner aksjer til short. gjengen. Er det derfor man høre aldri JS & co snakke positivt om selskapet?
6- Kjos & Co veddemål med Dansk bank. TRS-avtalen som skulle reversere negative trenden i kursen før Corona-tiden. Totalt mislykket!
7- Norge stenger grenser og alle flyplasser permitterer tusenvis av ansatte. Likevel må NAS, WIDERØE & SAS fortsette å utbetale lønn, forsikringer, lån, utleier..
8- Krisepakke for flyselskapet og diverse skatte goder (passasjeravgift..) Hvorfor så lite bidrag fra Det norske staten? Minst 10-12 milliarder trengs!
9- Sissener & Co (Canopus) som snakker ned selskapet i media. Uetisk siden han selv er både obligasjonseier og short.
10- Nye nick oppstår på debattforum finansavis (). Bestilt propaganda at obligasjonseiere skal stemme nei til Fase 2.
11- Kursmanipulasjon. Den eneste gang vi fikk en god nyhet ble det børspause i 45 minutter. Det var den gang vi fikk vite at Nas hadde ordnet lånet for 300 millio...
12- Tilbakekalling av short aksjer fra Kjos & Co samt, salg av aksjer. Hva skjer? Tvangssalg? ...
13- Generalforsamling. Forslag til å utvanne eksisterende aksjonærer!
14- Arctic Aviation Assets Ltd (AAA) - Den lille PARADIS.
På den ene siden Kjos & CO som har i flere måneder satset på at aksjekursen skulle falle ved å låne aksjer, på den andre siden JS som opptrer som amatør i offentlighet? Resultat: Kursfall.
På den ene siden Sissener & Co som gruser kursen i media, på den andre siden obligasjonseiere som forsøker å spre frykt på debattforum. Kursfall.
På den ene siden Corona krisen, på den andre siden Det norske staten som opptrer som "late konger".
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
hstray
12.04.2020 kl 14:31
4097
Helt riktig. Man må sikre seg at man ikke betaler forpliktelser på fly man ikke har behov for etter krisen.. Derfor man ønsker å forhandle som en standstill avtale, hvor man etterhvert som ruter og baser aktiveres tar i bruk nye fly. Er mye kapasitet og og eldre fly som skrotes og taes ut av markedet for godt nå hos konkurrenter. Så skal ikke undervurdere at Nas kan komme godt ut av startgropa på både kort og langdistanse etter krisen. Men man må sikre seg en standstill avtale med fly leasing selskapene. Det blir relativt komplisert når største leasing selskap er Arctic Aviation Assets Ltd (AAA) som er Nas sitt leasingselskap.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
hstray
12.04.2020 kl 14:25
4119
Konventere leasing forpliktelser til aksjer er helt usannsynlig. Største leasing aktør er jo Norwegian selv i Arctic Aviation Assets Ltd (AAA) bak leasing selskapene er det også banker med pant i flyene. Skal obligasjonseiere konventere gjeld og gi fra seg pant vil det være på lave kurser da de vil selge seg ut Asap for å sikre sine verdier.
Derfor er det best å stemme nei til nei til alle forslag fra Nas styret. Her må den norsk regjering på banen med nye pakker som fjerner den høye konkurs risikoen.
Derfor er det best å stemme nei til nei til alle forslag fra Nas styret. Her må den norsk regjering på banen med nye pakker som fjerner den høye konkurs risikoen.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
hstray
12.04.2020 kl 14:18
4121
Skal ikke går ut ned navn, men er Nas største private investorer. DN hadde vært på dem i helga og ville lage sak, de ønsket da ikke snakke med media
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Strategi
12.04.2020 kl 13:40
4176
Møkki
Enig med mye av det du skriver.
Å konvertere gjeld til aksjer har jeg liten tro på.
Mye har skjedd siden staten kom med sitt «håpløse» tilbud, dette satte Norwegian i en knipe.
På den korte tiden siden denne pakken kom på bordet har det rast inn med ulike pakker til flyselskapene globalt, dette er referanser på størrelser og hvilke enorme utfordringer flyselskapene nå har .
Denne informasjonen er ny og gir et bilde av situasjonen som ikke forelå, Norwegian er en av alle.
Alle flyselskaper globalt har finansiering og leasing,samt lønn og andre kostnader de ikke klarer og handtere.
Inntektene og kontrollen er kontrollert gjennom drift, en slik situasjon vi er i nå er unik i forhold til full nedstengning.
Dette må opp på bordet i mye større grad enn det som har kommet hittil.
La ved et par linker i et innlegg litt tidligere i dag, slike meldinger kommer nå daglig.
Det må inn mere støtte fra staten i form av lavrentelån og avdragsfrihets periode som er 3-5 år.
En avtale som monner og gir pusterom til å konsentrere seg om god drift videre fremover.
Norwegian har vert igjennom en oppbyggingsfase, den har kostet, men det er også fantastisk det de har fått til.
De kan ikke noe for Maxproblemene ei heller for RR problemene og heller ikke coronakrisen.
De har uforskyldt havnet i en vanskelig situasjon de umulig kunne forutse.
Norwegian har alle forutsetninger for å lykkes, men de trenger nå solid hjelp fra staten.
Enig med mye av det du skriver.
Å konvertere gjeld til aksjer har jeg liten tro på.
Mye har skjedd siden staten kom med sitt «håpløse» tilbud, dette satte Norwegian i en knipe.
På den korte tiden siden denne pakken kom på bordet har det rast inn med ulike pakker til flyselskapene globalt, dette er referanser på størrelser og hvilke enorme utfordringer flyselskapene nå har .
Denne informasjonen er ny og gir et bilde av situasjonen som ikke forelå, Norwegian er en av alle.
Alle flyselskaper globalt har finansiering og leasing,samt lønn og andre kostnader de ikke klarer og handtere.
Inntektene og kontrollen er kontrollert gjennom drift, en slik situasjon vi er i nå er unik i forhold til full nedstengning.
Dette må opp på bordet i mye større grad enn det som har kommet hittil.
La ved et par linker i et innlegg litt tidligere i dag, slike meldinger kommer nå daglig.
Det må inn mere støtte fra staten i form av lavrentelån og avdragsfrihets periode som er 3-5 år.
En avtale som monner og gir pusterom til å konsentrere seg om god drift videre fremover.
Norwegian har vert igjennom en oppbyggingsfase, den har kostet, men det er også fantastisk det de har fått til.
De kan ikke noe for Maxproblemene ei heller for RR problemene og heller ikke coronakrisen.
De har uforskyldt havnet i en vanskelig situasjon de umulig kunne forutse.
Norwegian har alle forutsetninger for å lykkes, men de trenger nå solid hjelp fra staten.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Møkki
12.04.2020 kl 12:55
4256
Takk for invitasjon her Kantarell.
Punkt 1 – 4, samt 8 – 10 er vel kun formaliteter som følger med i slike sammenhenger.
Punkt 5 – 7 derimot er nok hva du ønsker noen innspill på… litt sånn rask brainstorming fra min side i forbindelse med noe, er følgende:
Forutsatt at situasjonen i dag er uendret når dette skal foregå, tror jeg at det kommer til å bli nedstemt av långiverne og leasingselskaper. Årsak: Enkelt og greit fordi risikoen ved å konvertere dette til aksjer er for stor slik situasjonen er nå. Luftfarten blør for mye i dag, samtidig som det fremdeles/pr. i dag er for mye usikkerhet til varighet omkring Covid. Det vil nok bli nøye overveid, og speiles opp imot konsekvenser ved en eventuell konkurs, men jeg tror de og skjønner at myndigheter til syvende og sist ikke kan sitte på sidelinjen i en sånn sammenheng. Det er mange som trenger støtte og drahjelp i disse dager. Norwegian er ikke et unntak!
Det som kan gjøre dette litt "spennende", er at det kommer fler og fler lysglimt som vi tross alt opplever i nyhetsbildet om dagene. Både omkring vaksine, avtagende smittetilfeller og nedgang i antall dødsfall fra flere verdenshjørner. Hvis slike nyheter fortsetter, og kanskje til og med vokser i omfang frem til GF på en slik måte at vi nærmest kan estimere/eller se for oss en slutt på faenskapet... ja da kan det tenkes at det blir litt mer åpent omkring disse punktene. Da kan det faktisk være noen som etter hvert begynner å se mer optimistisk på situasjonen og øyner mulighet for at lånene deres vil få bedre avkastning hvis de helt eller delvis konverteres til aksjer.
Punkt 1 – 4, samt 8 – 10 er vel kun formaliteter som følger med i slike sammenhenger.
Punkt 5 – 7 derimot er nok hva du ønsker noen innspill på… litt sånn rask brainstorming fra min side i forbindelse med noe, er følgende:
Forutsatt at situasjonen i dag er uendret når dette skal foregå, tror jeg at det kommer til å bli nedstemt av långiverne og leasingselskaper. Årsak: Enkelt og greit fordi risikoen ved å konvertere dette til aksjer er for stor slik situasjonen er nå. Luftfarten blør for mye i dag, samtidig som det fremdeles/pr. i dag er for mye usikkerhet til varighet omkring Covid. Det vil nok bli nøye overveid, og speiles opp imot konsekvenser ved en eventuell konkurs, men jeg tror de og skjønner at myndigheter til syvende og sist ikke kan sitte på sidelinjen i en sånn sammenheng. Det er mange som trenger støtte og drahjelp i disse dager. Norwegian er ikke et unntak!
Det som kan gjøre dette litt "spennende", er at det kommer fler og fler lysglimt som vi tross alt opplever i nyhetsbildet om dagene. Både omkring vaksine, avtagende smittetilfeller og nedgang i antall dødsfall fra flere verdenshjørner. Hvis slike nyheter fortsetter, og kanskje til og med vokser i omfang frem til GF på en slik måte at vi nærmest kan estimere/eller se for oss en slutt på faenskapet... ja da kan det tenkes at det blir litt mer åpent omkring disse punktene. Da kan det faktisk være noen som etter hvert begynner å se mer optimistisk på situasjonen og øyner mulighet for at lånene deres vil få bedre avkastning hvis de helt eller delvis konverteres til aksjer.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Akhillevs
12.04.2020 kl 12:00
4329
Bra initiativ. Takk for at du deler. Nyttig informasjon i det store bildet.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Kantarell
12.04.2020 kl 11:49
4346
Sanner har hovedansvar for landets økonomiske politikk, og samordner arbeidet med statsbudsjettet.
Kanskje på tid å involvere ham i samtalen ;)
postmottak@fin.dep.no
Kanskje på tid å involvere ham i samtalen ;)
postmottak@fin.dep.no
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Strategi
12.04.2020 kl 11:06
4424
Regjeringen bør nå komme med en skikkelig pakke på 8-10 milliarder , obligasjonslånene slettes og pantene overdras til staten.
Lav rente og 3-5 års avdragsfrihet samt noen forutsetninger for pakken som er mulig å gjennomføre (eksempelvis pant) og eller snarlig etter friskmelding salg av fly.
Lav rente og 3-5 års avdragsfrihet samt noen forutsetninger for pakken som er mulig å gjennomføre (eksempelvis pant) og eller snarlig etter friskmelding salg av fly.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Blackbot
12.04.2020 kl 10:59
4419
EGF skal bestemme tegningskursen i intervallet 0.1-20nok.
Her blir det forhandlinger som må være avsluttet innen EGF.
Som TomW skriver kan man alltids endre stemme når/hvis ny informasjon kommer som gjør dette spiselig.
Det avgjørende her er det finansielle samt størrelsen/forretningsplanen for NAS i møte med markedet etter Covid. Hvis man kan presse leasing selskapene dit hen at de godtar en plan for å avslutte leasing kontraktene, samt at selskapet kan konvertere obl. gjeld, så har vi igjen ett godt rustet selskap. At Obl. Eierene ønsker å snakke kursen ned før en konvertering er like innlysende som at aksjonærene ønsker kursen opp.
Dette blir spennende! Artig analogi at dette skjer i påsken.
Her blir det forhandlinger som må være avsluttet innen EGF.
Som TomW skriver kan man alltids endre stemme når/hvis ny informasjon kommer som gjør dette spiselig.
Det avgjørende her er det finansielle samt størrelsen/forretningsplanen for NAS i møte med markedet etter Covid. Hvis man kan presse leasing selskapene dit hen at de godtar en plan for å avslutte leasing kontraktene, samt at selskapet kan konvertere obl. gjeld, så har vi igjen ett godt rustet selskap. At Obl. Eierene ønsker å snakke kursen ned før en konvertering er like innlysende som at aksjonærene ønsker kursen opp.
Dette blir spennende! Artig analogi at dette skjer i påsken.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Strategi
12.04.2020 kl 10:58
4414
Litt info
Business
Sweden, Belgium Win EU Approval to Support Airlines, Airports
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-11/sweden-belgium-win-eu-approval-to-support-airlines-airports?srnd=premium-europe
The coronavirus outbreak is having an unprecedented impact on the aviation sector in Europe and worldwide,” Margrethe Vestager, the EU’s antitrust chief, said in a statement. The loan guarantee “aims at providing airlines operating in Sweden with liquidity in these difficult times.”
Australia Wants to Ensure There Are Two Airlines After Shutdown
By Tim Smith
12. april 2020, 08:06 CEST
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-12/australia-wants-to-ensure-there-are-two-airlines-after-shutdown
Det kommer enorme hjelpepakker over alt nå, at Norwegian er i krise er ikke noen sensasjon, de er ikke alene.
Det tilbys store pakker til nørmest null rente og 5 års avdragsfrihet, jeg mener den norske stat burde lese seg godt opp på hva som nå sjer i Aviation globalt.
Det er krise overalt og regeringene støtter opp, da denne industrien er en av de avgjørende for å holde hjulene i gang.
Business
Sweden, Belgium Win EU Approval to Support Airlines, Airports
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-11/sweden-belgium-win-eu-approval-to-support-airlines-airports?srnd=premium-europe
The coronavirus outbreak is having an unprecedented impact on the aviation sector in Europe and worldwide,” Margrethe Vestager, the EU’s antitrust chief, said in a statement. The loan guarantee “aims at providing airlines operating in Sweden with liquidity in these difficult times.”
Australia Wants to Ensure There Are Two Airlines After Shutdown
By Tim Smith
12. april 2020, 08:06 CEST
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-12/australia-wants-to-ensure-there-are-two-airlines-after-shutdown
Det kommer enorme hjelpepakker over alt nå, at Norwegian er i krise er ikke noen sensasjon, de er ikke alene.
Det tilbys store pakker til nørmest null rente og 5 års avdragsfrihet, jeg mener den norske stat burde lese seg godt opp på hva som nå sjer i Aviation globalt.
Det er krise overalt og regeringene støtter opp, da denne industrien er en av de avgjørende for å holde hjulene i gang.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
TomW
12.04.2020 kl 10:47
4451
Ja det er jo lov og håpe på det og at det fungerer
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
hstray
12.04.2020 kl 10:42
4477
Ja, ganske utrolig at vi sitter her i Norge og tror at Norwegian og andre flyselskaper skal klare skal gjennom denne krisen på egenhånd.
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
hstray
12.04.2020 kl 10:40
4483
Har i helga snakket med flere større kjente Norwegian aksjonærer. De er tydelig på at dette er ett forhandlingsutspill fra Nas ledelsen
Redigert 21.01.2021 kl 03:07
Du må logge inn for å svare
Kantarell
12.04.2020 kl 09:22
4760
https://finansavisen.no/nyheter/luftfart/2020/04/12/7516932/amerikanske-flyselskap-vil-skrape-25.mrd-pakke
250 milliarder kroner som krisepakke er ikke nok: "Det har ført til at de store amerikanske flyselskapene, som har parkert mer enn 2.200 fly, har satt seg på bakbena."
Norwegian trenger nok 12-13 milliarder for å klare seg videre..
250 milliarder kroner som krisepakke er ikke nok: "Det har ført til at de store amerikanske flyselskapene, som har parkert mer enn 2.200 fly, har satt seg på bakbena."
Norwegian trenger nok 12-13 milliarder for å klare seg videre..
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
TomW
11.04.2020 kl 23:35
4932
Mye mulig styrets plan var netopp dette og de uttalte vel at de skulle jobbe frem noe fmer spesifikk før GF. Har ikke noe problem med å endre min stemme om de kan vise til noe litt mer edrulig og ikke fullstendig knusing av aksjonærene.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Akhillevs
11.04.2020 kl 23:27
4936
I følge obligasjonseier så arbeides det angivelig i høyt tempo nå.
«Mottok Mail fra Nordic Trustee om prossess og videre fremdrift nå i kveld.
Selskapet og involverte parter jobber på høygir nå.»
Hvis dette stemmer er det i såfall en konsekvens av den foreslåtte redningspakken til NAS, som alle skjønner at aksjonærene kommer til å stemme nei til, og som følgelig kommer til å presse fram en mulig konkurs. Var målet med forslaget å bringe de involverte partene raskt til forhandlingsbordet? Eller er det bare en illusjon i ekkokammeret til sektmedlemmene.
«Mottok Mail fra Nordic Trustee om prossess og videre fremdrift nå i kveld.
Selskapet og involverte parter jobber på høygir nå.»
Hvis dette stemmer er det i såfall en konsekvens av den foreslåtte redningspakken til NAS, som alle skjønner at aksjonærene kommer til å stemme nei til, og som følgelig kommer til å presse fram en mulig konkurs. Var målet med forslaget å bringe de involverte partene raskt til forhandlingsbordet? Eller er det bare en illusjon i ekkokammeret til sektmedlemmene.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Longline
11.04.2020 kl 17:09
5157
Synst vi skulle fått noe mer konkret hva vi stemmer på,, men slik de framstilles i media så har vi tapt uansett,,har selv ett snitt på 29,- og aksjer for en halv mill,, så for min del å selge meg ut på tirsdag blir heilt uaktuelt,,Håper vi kan stå sammen å få ett litt klarere svar på hva vi stemmer Nei eller ja på.Slik de står i Børsmld kan de bli alt mellom himmel og Helvete slik jeg tolker de.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 15:59
5251
https://www.dn.no/luftfart/norwegian/nordnet/mads-johannesen/nettmegler-venter-at-smasparere-flykter-fra-folkeaksjen-norwegian-etter-paske/2-1-790816
Her er det bare å stemme Nei. Nordnet vil samle alle Nas aksjonærer under Nornet å stemme som en felles gruppe.
Her er det bare å stemme Nei. Nordnet vil samle alle Nas aksjonærer under Nornet å stemme som en felles gruppe.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 15:40
5286
Og den største leasing operatøren hos Nas er
Arctic Aviation Assets Ltd (AAA) dvs Nas heleide datterselskap i Irland. Spørs om de klarer å bli enig med seg selv
Arctic Aviation Assets Ltd (AAA) dvs Nas heleide datterselskap i Irland. Spørs om de klarer å bli enig med seg selv
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 15:05
5330
Tror ikke styret jobber for aksjonærene. Styret jobber for å opprettholde arbeidsplasser og selskapet. Jeg tror ikke obligasjonseiere går med på å konventere obligasjonslån under pari, dvs på 100% av lånebeløp.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 14:39
5382
Rasjonalet til NAS er at de vil sikre seg betydelig mer enn å ha rentefritak tom juni, og skyve på avdrag hos fly leasingselskapene. De vil enten reforhandle leasing forpliktelser, kansellere leasing forpliktelser eller har en standstill avtale på leasing forpliktelser på fly som ikke vil være i bruk nå, og etter denne krisen. Ingen vet jo om når markedene vil bli normalisert.
Visst Nas ønsker å legge ned langdistanse trenger de ikke 35 dreamlinere hvor nesten samtlige er på leasing. Da er jo rasjonalet for Nas å komme seg ut av kontraktene med minimale kostanader og da gir dagens konkurs situasjon Nas bedre forhandlingsvillår, og en Boeing kompensasjon på 3-4 milliarder NOK hadde nok ikke passet inn i forhandlingsbildet. Fly leasingselskapene risikerer også konkurs her, og spesielt ved store konkurserer bla flyselskapene
Men å gi Nas ledelsen og styret privelgiet de etterspør hvor aksjonærene risikerer å sitte igjen med 0,04% av selskapet gir jeg ikke.
Da er det bedre å stemme nei så kan regjering komme på banen med en konkurransedyktig redningspakke på nivå med hva andre flyselskaper får på verdensbasis. Men kan være fornuftig av ledelsen å gjør noe med leasing forpliktelsene før staten kommer på banen med en bedre pakke. Jeg tror som sagt de kan bli veldig komplisert for fly leasing selskaper å konventere leasinggjeld til aksjer i et flyselskap som står på randen av konkurs
Visst Nas ønsker å legge ned langdistanse trenger de ikke 35 dreamlinere hvor nesten samtlige er på leasing. Da er jo rasjonalet for Nas å komme seg ut av kontraktene med minimale kostanader og da gir dagens konkurs situasjon Nas bedre forhandlingsvillår, og en Boeing kompensasjon på 3-4 milliarder NOK hadde nok ikke passet inn i forhandlingsbildet. Fly leasingselskapene risikerer også konkurs her, og spesielt ved store konkurserer bla flyselskapene
Men å gi Nas ledelsen og styret privelgiet de etterspør hvor aksjonærene risikerer å sitte igjen med 0,04% av selskapet gir jeg ikke.
Da er det bedre å stemme nei så kan regjering komme på banen med en konkurransedyktig redningspakke på nivå med hva andre flyselskaper får på verdensbasis. Men kan være fornuftig av ledelsen å gjør noe med leasing forpliktelsene før staten kommer på banen med en bedre pakke. Jeg tror som sagt de kan bli veldig komplisert for fly leasing selskaper å konventere leasinggjeld til aksjer i et flyselskap som står på randen av konkurs
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Kantarell
11.04.2020 kl 14:16
36385
Er det noen som kan hjelpe oss med en regnestykke er det Restplassno. Han/hun er regnskapsfører.
Oppgave er å finne ut: Hva betaler Nas per måned nå som selskapet er i "pause modus"?
Oppgave er å finne ut: Hva betaler Nas per måned nå som selskapet er i "pause modus"?
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
11.04.2020 kl 13:51
36474
Er veldig enig med deg RJ i rekkefølgen du skisserer her. Jeg tror derimot ikke du skal forvente noen avklaring om dette før GF, av den enkle grunn at hvis den informasjonen blir tilgjengelig, så mister ledelsen sine kort/press ovenfor kreditorene.
Man må selvsagt stemme som man selv føler, men jeg tror det er viktig å forstå at selvom NAS skulle finne 10Mrd på gata, så er problemet fortsatt at gjelden og forpliktelsene fortsatt er der når driften kan gjenopptas. Hvordan driftsresultatet blir når dette skjer med 160 fly i ett marked for 60, kan man bare gjette på. Derfor må de gjøre noe med dette. Det får de ikke gjort uten tvang/valg med alternativet som er mye værre.
Man må selvsagt stemme som man selv føler, men jeg tror det er viktig å forstå at selvom NAS skulle finne 10Mrd på gata, så er problemet fortsatt at gjelden og forpliktelsene fortsatt er der når driften kan gjenopptas. Hvordan driftsresultatet blir når dette skjer med 160 fly i ett marked for 60, kan man bare gjette på. Derfor må de gjøre noe med dette. Det får de ikke gjort uten tvang/valg med alternativet som er mye værre.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Ron Jeremy
11.04.2020 kl 13:35
36548
Stoler fremdeles på ledelsen og styret, stoler og på at regjeringen ser hva som gjøres i andre land vedrørende hjelp til sine flyselskaper. En kompensasjon fra Boeing tror jeg ikke kommer med det første, siden Boeing også sitter med begge bena i hengemyren..... Så her må ledelsen spille sine kort riktig oppimot kreditorer, obligasjonseiere og leasingselskap, deretter så må regjeringen på banen og komme med en bedre pakke til NAS, staten må vel forstå ringvirkningene ved at NAS forsvinner, enten konkurs, eller ut av landet som slakt. Kommer til å stemme nei til forslaget om det blir ører tilbake til aksjonærene, men ja om det kommer en god løsning på banen der alle bidrar, inkludert staten.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
11.04.2020 kl 13:27
36589
Hstray. Du skriver at det ideelle ville være å hente inn kapital for å kjøpe tilbake billig gjeld i markedet. Det er vi enige i. Problemet er bare at kursen på obligasjonsgjelden er som den er fordi det er tvil om selskapet kan opprettholde sine forpliktelser i disse. Hvis man hadde gått ut i markedet for å hente penger i den hensikt å kjøpe tilbake gjeld, hva tror du ville skjedd med obligasjonskursen da?
I praksis er det det samme som skjer med forslaget fra styret. Man kjøper gjeld med oppgjør i aksjer. Effekten avgjøres helt og holdent av hvor stor del av pålydende som konverteres og til hvilken kurs. Styret har bedt om fullmakt fra aksjonærene til å utstede Mrd av aksjer. Dette gir ett inntrykk av at aksjonærene verdier er tapt, men det vites ikke. Det er det veddemålet handler om.
Hvis man tror styret ønsker å gruse aksjonærene vil jeg tippe at de samtidig kastes rett ut av andre styrer de sitter i. De er tross alt ansatt av aksjonærene Jeg ville ihvertfall ikke hatt på min CV som styremedlem/leder at jeg har godtatt en radering av aksjonærer. Blir få jobber fremover da 😁
I praksis er det det samme som skjer med forslaget fra styret. Man kjøper gjeld med oppgjør i aksjer. Effekten avgjøres helt og holdent av hvor stor del av pålydende som konverteres og til hvilken kurs. Styret har bedt om fullmakt fra aksjonærene til å utstede Mrd av aksjer. Dette gir ett inntrykk av at aksjonærene verdier er tapt, men det vites ikke. Det er det veddemålet handler om.
Hvis man tror styret ønsker å gruse aksjonærene vil jeg tippe at de samtidig kastes rett ut av andre styrer de sitter i. De er tross alt ansatt av aksjonærene Jeg ville ihvertfall ikke hatt på min CV som styremedlem/leder at jeg har godtatt en radering av aksjonærer. Blir få jobber fremover da 😁
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Strategi
11.04.2020 kl 12:28
36743
Kantarell
RE:Noe som jeg mener bør også komme i offentlighet: Om Kompensasjoner generelt i en børsnotert selskap.
Jeg trekker frem RR.motor problemer som eksempel: I det tilfelle er Roll royce sviktet Nas kraftig.
https://e24.no/boers-og-finans/i/oRozzW/rolls-royce-troebbelet-fortsetter-norwegian-og-osm-aviation-utsetter-pilotkurs
RR-problemer har kostet selskapet (inkludert aksjonærer) milliard beløp. Dette er ført til lavere Q-rapport og t.o.m emisjoner (det samme gjelder for Boeing). Hvem betaler prisen: Aksjonærer!
1- Finnes det ikke noe forsikringer hos RR (& Boeing) og Nas?
2- Kompensasjoner bør være offentlige for alle parter (inkludert aksjonærer).
3- Ledelse må uttale seg om RR erstatningskrav - Noe annet enn vi har god dialog med selskapet...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mange som ikke skjønner at disse avtalene kompenseres, hva skjer her i kulissene?.
På meg virker det som om det foregår er "spill her på mange kanter".
Hvorfor blir utviklingen i disse spørsmålene komunisert til markedet?
Når det gjelder Max flyene er det vel slik at bestillte fly som ikke er mottat kan kanseleres etter 1 år etter grounding av MAX, den perioden er jo passert.
Hvis dette er riktig , hvorfor kanselleres ikke bestillingene slik at Norwegian kan satse videre på bestillingene fra Air BUS.
Disse flyene vil jo også være lettere og omsette i markedet når de har sikret seg de flyene de mener de trenger selv.
De har jo også en JV rundt dette.
RE:Noe som jeg mener bør også komme i offentlighet: Om Kompensasjoner generelt i en børsnotert selskap.
Jeg trekker frem RR.motor problemer som eksempel: I det tilfelle er Roll royce sviktet Nas kraftig.
https://e24.no/boers-og-finans/i/oRozzW/rolls-royce-troebbelet-fortsetter-norwegian-og-osm-aviation-utsetter-pilotkurs
RR-problemer har kostet selskapet (inkludert aksjonærer) milliard beløp. Dette er ført til lavere Q-rapport og t.o.m emisjoner (det samme gjelder for Boeing). Hvem betaler prisen: Aksjonærer!
1- Finnes det ikke noe forsikringer hos RR (& Boeing) og Nas?
2- Kompensasjoner bør være offentlige for alle parter (inkludert aksjonærer).
3- Ledelse må uttale seg om RR erstatningskrav - Noe annet enn vi har god dialog med selskapet...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mange som ikke skjønner at disse avtalene kompenseres, hva skjer her i kulissene?.
På meg virker det som om det foregår er "spill her på mange kanter".
Hvorfor blir utviklingen i disse spørsmålene komunisert til markedet?
Når det gjelder Max flyene er det vel slik at bestillte fly som ikke er mottat kan kanseleres etter 1 år etter grounding av MAX, den perioden er jo passert.
Hvis dette er riktig , hvorfor kanselleres ikke bestillingene slik at Norwegian kan satse videre på bestillingene fra Air BUS.
Disse flyene vil jo også være lettere og omsette i markedet når de har sikret seg de flyene de mener de trenger selv.
De har jo også en JV rundt dette.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
karamell
11.04.2020 kl 12:25
36805
Genialt tiltak å opprette denne tråden Kantarell. :-)
De siste uker har det vært nærmest umulig å få silt vekk all negativ spam på Nas-trådene.
Du må gjerne etterhvert starte flere tilsvarende tråder om Nas med andre tema, så får vi ryddige diskusjoner.
De siste uker har det vært nærmest umulig å få silt vekk all negativ spam på Nas-trådene.
Du må gjerne etterhvert starte flere tilsvarende tråder om Nas med andre tema, så får vi ryddige diskusjoner.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Longline
11.04.2020 kl 12:09
36870
lurer på de samme? 0,1-20 kr er ett veldig stort spekter,vist vi ikke får vite noe mer ang de før vi stemmer,så kan de jo sette kursen alt etter som.Må vell komme mer info vil jeg tro rundt de der.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Kantarell
11.04.2020 kl 12:00
36958
Kan man anslå at både en ja fra obligasjonseiere og en kompensasjon fra Boeing vil løfte opp kursen til 20 kroner. ¨
Ek faller på plass - Krisepakken med det samme.
Vil det fortsatt være behov for emisjon??
Ek faller på plass - Krisepakken med det samme.
Vil det fortsatt være behov for emisjon??
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Epona
11.04.2020 kl 11:54
37015
Enig. Slik informasjon bør løpende gis til markedet for at det skal kunne danne seg et bilde av fremtidens finansielle potensiale. Nå råder radiotausheten, noe som absolutt ikke er til fordel for aksjonærene, men heller daytradere og shortere : )
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Kantarell
11.04.2020 kl 11:41
37110
Uansett om det skulle være noe emisjon vil kursen beregnes mellom 0,1 og 20 kroner.
Hvorfor 20 kroner?
Hva skal til for at kursen når 20 kroner før GS?
Hvorfor 20 kroner?
Hva skal til for at kursen når 20 kroner før GS?
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Epona
11.04.2020 kl 11:38
37155
Personlig tror jeg at det vil foreligge en bedre løsning enn skissert før 4. mai, en løsning der NAS sammen med en eller flere store aktører presenterer en global lavprisallianse.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 11:27
37247
Langdistanse vil nok bli kraftig nedjustert fra muligens Oslo og Gatwick visst satsningen overlever. Og da trenger Nas å kvitte seg med mange langdistanse fly og heller inngå "bedre avtaler" når de ser en normalisering og bedring av markedsetterspørsel. Uansett hva selskapet gjør så bør dagens aksjonærer ha en helt annen oppside for å redde selskapet enn forespeilet nå. Derfor vil jeg forsatt oppfordre alle til å stemme nei og derav presse gjennom en bedre redningspakke fra norsk politikere. Mest sannsynlig kan Nas få en standstill avtale med leasing selskaper ipåvente av bedre markedsforhold. Ønsker Nas seg helt ut av langdistanse trenger de ikke alle dreamlinere flyene som er store deler av leasing gjelda
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
11.04.2020 kl 11:09
37338
Hvis man oppnår å kvitte seg helt/delvis med sine leasing forpliktelser så tror jeg selskapet står vesentlig bedre rustet til å igangsette når verden åpner. Jeg tror heller ikke at leasing selskapene ønsker å sitte på aksjer. Men får man dette ut av balansen er jo det positivt i seg selv.
Hvorvidt selskapet gir opp langdistanse, må baseres på estimater om hvorvidt det er drivverdig i fremtiden. Hvis det ikke er det så vil det jo være en riktig avgjørelse. Det har jeg selvsagt ingen oversikt over.
Hvorvidt selskapet gir opp langdistanse, må baseres på estimater om hvorvidt det er drivverdig i fremtiden. Hvis det ikke er det så vil det jo være en riktig avgjørelse. Det har jeg selvsagt ingen oversikt over.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 10:58
37418
Så du vurderer det også som urealistisk at leasing selskaper vil konventere leasing gjeld til aksjer?
Og at Nas ønsker å komme seg ut av forpliktelser. Ligger vel ett betydelig antall langdistanse fly, dvs dreamlinere i leasing forpliktelser. Kan det indikere at Nas vil forlate sin langdistanse satsning
Og at Nas ønsker å komme seg ut av forpliktelser. Ligger vel ett betydelig antall langdistanse fly, dvs dreamlinere i leasing forpliktelser. Kan det indikere at Nas vil forlate sin langdistanse satsning
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 10:48
37542
Er visst relativt urealtisk å få konventert leasing forpliktelser til aksjer,ihvertfall i dagens uoversiktlig situasjon. Leasing selskapene ønsker heller ikke den risikoen ved å bli majoritetseier av ett flyselskap. Da tror jeg de heller vil ta flyene tilbake og håpe på et bedre marked.
Men at all obligasjonsgjeld blir konventert er nok sannsynlig.
Og obligasjonseiere vil selvsagt ikke konventere på 20% av opprinnelig lånebeløp som en skribent over antyder.
Det beste for Nas idagens situasjon hadde vært å hentet penger til å kjøpe tilbake obligasjonsgjeld på lave nivåer.
Når Nas ledelsen forslår en løsning som gir utfall på 0,04 av selskapet til dagens aksjonærer bør selvsagt dette nedstemmes. En konkurs av Nas vil være en realitets orientering til norsk politikere som vil kostet samfunnet mange 10-talls milliarder.
Men at all obligasjonsgjeld blir konventert er nok sannsynlig.
Og obligasjonseiere vil selvsagt ikke konventere på 20% av opprinnelig lånebeløp som en skribent over antyder.
Det beste for Nas idagens situasjon hadde vært å hentet penger til å kjøpe tilbake obligasjonsgjeld på lave nivåer.
Når Nas ledelsen forslår en løsning som gir utfall på 0,04 av selskapet til dagens aksjonærer bør selvsagt dette nedstemmes. En konkurs av Nas vil være en realitets orientering til norsk politikere som vil kostet samfunnet mange 10-talls milliarder.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Blackbot
11.04.2020 kl 10:33
37597
Problemet med resonnementet ditt hstray, er at hvis regjeringen går inn med støtteordninger som rent faktisk er støtte, og ikke lån, så har vi de samme problemene når verden igjen åpner. Vi sitter med alt for mange fly til ett marked som vil bruke lang tid (Mange år) på å normalisere seg. I tillegg til store låneforpliktelser, det skal mye til for å klare på operasjon av færre fly.
Hadde vi kunnet, burde vi ha sagt opp leasingavtalene slik at de forpliktelsene kunne tas ut av balansen og slik at man slapp disse kostnadene i den perioden.
Vi har nok fly på vei inn til å dekke nødvendig produksjon hvis en bedring i markedene kommer fortere enn man antar.
Utvanning i denne manøveren er avhengig av hvilke kurser konvertering skjer på, og hvor mye av utestående som konverteres. Jo dårligere det står til med selskapet jo større press har man på de forskjellige kreditorene.
Går selskapet under, vil sannsynligvis leasingselskapene også gjøre det. Det tar lang tid før disse kan leases ut igjen, og i mellomtiden påløper avskrivinger, og løpende utgifter.
Jeg oppfatter denne manøveren som en måte å tvinge seg ut av leasingavtalene før den opprinnelige avtalen utløper.
Gjør man det samme med obligasjonene vil dette gi en stor EK-effekt og tilsvarende stor markedsverdieffekt.
Hadde vi kunnet, burde vi ha sagt opp leasingavtalene slik at de forpliktelsene kunne tas ut av balansen og slik at man slapp disse kostnadene i den perioden.
Vi har nok fly på vei inn til å dekke nødvendig produksjon hvis en bedring i markedene kommer fortere enn man antar.
Utvanning i denne manøveren er avhengig av hvilke kurser konvertering skjer på, og hvor mye av utestående som konverteres. Jo dårligere det står til med selskapet jo større press har man på de forskjellige kreditorene.
Går selskapet under, vil sannsynligvis leasingselskapene også gjøre det. Det tar lang tid før disse kan leases ut igjen, og i mellomtiden påløper avskrivinger, og løpende utgifter.
Jeg oppfatter denne manøveren som en måte å tvinge seg ut av leasingavtalene før den opprinnelige avtalen utløper.
Gjør man det samme med obligasjonene vil dette gi en stor EK-effekt og tilsvarende stor markedsverdieffekt.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Akhillevs
11.04.2020 kl 10:31
37649
Instinktivt er jeg enig med deg hstray.
Men dette er en svært sammensatt og uoversiktlig situasjon. Derfor vil jeg i det minste holde døren på gløtt for teorier som har en mer kompleks løsning.
Erfaringer fra tidligere tilsier imidlertid at det enkle ofte er det beste. Samtidig vil dette bety en stor skuffelse over styrets håndtering av denne situasjonen. Hadde forventet mere aksjonærvennlige løsninger, spesielt fra CFO.
Men dette er en svært sammensatt og uoversiktlig situasjon. Derfor vil jeg i det minste holde døren på gløtt for teorier som har en mer kompleks løsning.
Erfaringer fra tidligere tilsier imidlertid at det enkle ofte er det beste. Samtidig vil dette bety en stor skuffelse over styrets håndtering av denne situasjonen. Hadde forventet mere aksjonærvennlige løsninger, spesielt fra CFO.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Kantarell
11.04.2020 kl 10:01
37830
Noe som jeg mener bør også komme i offentlighet: Om Kompensasjoner generelt i en børsnotert selskap.
Jeg trekker frem RR.motor problemer som eksempel: I det tilfelle er Roll royce sviktet Nas kraftig.
https://e24.no/boers-og-finans/i/oRozzW/rolls-royce-troebbelet-fortsetter-norwegian-og-osm-aviation-utsetter-pilotkurs
RR-problemer har kostet selskapet (inkludert aksjonærer) milliard beløp. Dette er ført til lavere Q-rapport og t.o.m emisjoner (det samme gjelder for Boeing). Hvem betaler prisen: Aksjonærer!
1- Finnes det ikke noe forsikringer hos RR (& Boeing) og Nas?
2- Kompensasjoner bør være offentlige for alle parter (inkludert aksjonærer).
3- Ledelse må uttale seg om RR erstatningskrav - Noe annet enn vi har god dialog med selskapet...
Det samme gjelder Boeing kompensasjoner. Vi har krav til å få vite hvor mye penger selskapet skal få i erstatning. Parkering av MaX-fly har kostet oss allerede flere milliarder...
Jeg trekker frem RR.motor problemer som eksempel: I det tilfelle er Roll royce sviktet Nas kraftig.
https://e24.no/boers-og-finans/i/oRozzW/rolls-royce-troebbelet-fortsetter-norwegian-og-osm-aviation-utsetter-pilotkurs
RR-problemer har kostet selskapet (inkludert aksjonærer) milliard beløp. Dette er ført til lavere Q-rapport og t.o.m emisjoner (det samme gjelder for Boeing). Hvem betaler prisen: Aksjonærer!
1- Finnes det ikke noe forsikringer hos RR (& Boeing) og Nas?
2- Kompensasjoner bør være offentlige for alle parter (inkludert aksjonærer).
3- Ledelse må uttale seg om RR erstatningskrav - Noe annet enn vi har god dialog med selskapet...
Det samme gjelder Boeing kompensasjoner. Vi har krav til å få vite hvor mye penger selskapet skal få i erstatning. Parkering av MaX-fly har kostet oss allerede flere milliarder...
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
hstray
11.04.2020 kl 09:43
37968
Vi må ta som utgangspunkt at styres børsmelding er hva de ønsker. Jacob Schram skal jo bygge ett nytt sterkere Norwegian. Jeg mener forsatt ved at dagens aksjonærer bør sette igang en kampanje for å få nedstemt forslag, og deretter gi norsk myndigheter en mulighet til å komme opp med bærekraftig redningspakke hvor alle bidrar,dvs dagens aksjonærer, den norsk stat som har stengt ned luftfarten og banker, obligasjonseiere og andre lånegivere.
Visst Norge ikke vil komme opp med en bærekraftig kompensasjons pakke så bør dagens aksjonærer stemme dette ned og slå selskapet konkurs. Jeg tror at det er mer enn 50% sannsynlighet til å klare å fremforhandle en bedre pakke visst man setter hardt mot hardt.
At Norwegian itillegg venter med kompensasjonsavtalen med Boeing og vil komme med den i nye Norwegian for å få en flying start er som å stjele fra dagens aksjonærer.
Visst Norge ikke vil komme opp med en bærekraftig kompensasjons pakke så bør dagens aksjonærer stemme dette ned og slå selskapet konkurs. Jeg tror at det er mer enn 50% sannsynlighet til å klare å fremforhandle en bedre pakke visst man setter hardt mot hardt.
At Norwegian itillegg venter med kompensasjonsavtalen med Boeing og vil komme med den i nye Norwegian for å få en flying start er som å stjele fra dagens aksjonærer.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
Akhillevs
11.04.2020 kl 00:25
38367
Blackbot. Meget interresante og verdifulle innspill fra deg i kveld. Kanskje styret likevel ønsker det beste for oss aksjonærene. Jeg har i de siste 2 dagene følt at vi står i sjakkmatt. Men plutselig øyner jeg muligheten for ett trekk som kan parere trusselen.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare
nordnes
10.04.2020 kl 23:52
38488
Godt poeng, men da er det lett å ta tapet å heller se fremover. Alle bør bidra noenlunde likt, men media antyder at det blir verst for aksjonærer og om det skjer; da stemmer jeg deretter.
Redigert 21.01.2021 kl 07:23
Du må logge inn for å svare